YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/328
KARAR NO : 2010/1193
KARAR TARİHİ : 22.02.2010

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 1069 ada 4 parsel sayılı 60366.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine tespit edilmiştir. Davacı … Belediye Başkanlığı, yasal süresi içinde taşınmazın Belediye sınırları içinde bulunduğu ve öncesinin mera olduğu iddiası ile … adına mera olarak tahsisine karar verilmesi gerektiği iddiasına, davacı … ve … ise, tescil ilamı ile oluşan tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 1069 ada 4 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 28784.87 metrekarelik bölümünün payları oranında tapu malikleri davacı … ve … ile İ… mirasçıları, … … mirasçıları ve …… adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 31581.91 metrekarelik bölümümün ise tespit gibi davalı Hazine adına tesciline, Ovakışla Belediyesinin açtığı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … Belediye Başkanlığı vekili, davacılar … ve … vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacıların dayandıkları tapu kaydının revizyon gördüğü dava dışı 1069 ada 18 sayılı parsel ile dava konusu parsele uyduğu, tapu kaydının tescil krokisinin ölçeksiz olması nedeniyle uygulama kabiliyetinin bulunmadığı, Hazinenin de taraf olduğu tescil ilamı ile oluşan tapu kaydının miktarı itibariyle 1069 ada 18 sayılı parsel ile dava konusu parselin 28784.87 metrekarelik bölümüne uyduğu, kalan bölümünün 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kaydı nedeniyle Hazineye ait bulunduğu, Ovakışla Köyünün merası bulunmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme, uygulama ve araştırma hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz Toprak Tevzi çalışmaları sırasında belirtmeliğin 1927 nolu parseli olarak firari ve mütegayyip eşhastan metruken Hazine’ye intikal ettiği belirtilerek 2.1.1964 tarih ve 476 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı … ve …’ın dayandığı ve dava dışı taşınmazın kuzey hududunda bulunan 1069 ada 18 sayılı parsele revizyon gören 14.10.1971 tarih ve 28 sıra numaralı tapu kaydı ise Hazine tapusundan sonra 21.4.1967 tarih ve 38 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine ve Belediye Başkanlığının taraf olduğu tescil ilamı ile oluşmuştur. Tapu kaydı miktarı 56325 metrekare olup revizyon gördüğü taşınmazın bitişiğinde bulunan 1069 ada 18 sayılı parsel 27540.13 metrekare olarak tespit edilmiştir. Tapu kaydının miktar olarak uyuşmazlık konusu taşınmazın krokisinde (A) harfi ile gösterilen 28784.87 metrekarelik bölümünü kapsadığı anlaşılmaktadır. Ancak tapu kaydının dayanağı olan tescil ilamı ve tescil krokisi dosyaya getirtildiği halde keşif sonucu dosyaya ibraz edilen fen bilirkişi raporunda ./…

2010/328-1193 SH.2

mahkeme ilamına ait tescil krokisinin bulunamadığından söz edilerek tescil haritası uygulanmamıştır. Tescil haritası incelendiğinde kenar uzunluklarının bulunması nedeniyle uygulanabilir nitelikte olduğu halde mahkemece, uygulama kabiliyetinin bulunmadığının kabulü de isabetsizdir. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle taşınmazın ve 1069 ada 18 sayılı parselin çevresinde bulunan tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile dayanağı olan kayıtlar getirtilerek taşınmaz başında Ovakışla Beldesi dışında komşu mahallelerde ikamet edip davada yararı bulunmayan ve taşınmazı iyi bilen elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ve tescil krokisi yerel bilirkişilerin yardımı ve fen bilirkişi eli ile zemine uygulanmaya çalışılarak 3402 sayılı Yasa’nın 20. maddesi gereğince kapsamı haritasına göre belirlenmeli, tescil haritasının uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde tapu kaydının sınırlarına itibar edilerek kapsamı belirlenmeli, sınırlarına göre kapsamı belirlenirken tapu kaydı sınırlarının sabit olup olmadığı araştırılmalı, tapu kaydının dayanağı olan tescil ilamında Hazine ve Belediye taraf olduğundan bu ilamın Hazine ve Belediyeyi bağlayacağı düşünülmeli, tapu uygulamasına göre davacı … ve …’ın dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölüm varsa bu bölümün Hazine’nin 1964 tarih ve 476 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında bulunması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmeli, tapu uygulaması ve beyanların doğruluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisinden tapu kaydının uygulanmasını gösterir şekilde krokili rapor alınmalı, davacıların dayandığı tapu kaydının uygulandığı 1069 ada 18 sayılı parselin de davalı olduğu anlaşılmakla bu dosyadaki uygulama gözönünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Ayrıca, davacı … ve …’ın dayandığı 21.4.1967 tarih ve 38 sıra nolu tapu kaydı C…adına iken…in 5 oğluna eşit şekilde satışı ile 1/5’er paylarla İ… …, …, …ve … adına 14.10.1971 tarih ve 28 sıra numaralı tapu kaydı oluşmuştur. Kayıt malikleri müşterek mülkiyet şeklinde malik oldukları ve bu maliklerden sadece … ve …’ın dava açtıkları, diğer müşterek maliklerin tespite itiraz davaları veya usulüne uygun olarak açılmış davaya müdahale talepleri olmadığından davacıların payları ile sınırlı olarak görülmesi gerektiği gözardı edilerek kök tapunun, murisleri babaları Cezail adına kayıtlı olduğundan söz edilerek davacılar yanında dava açmayan İ… mirasçıları, … … mirasçıları ve …… adlarına da tescil kararı verilmiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.