YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10568
KARAR NO : 2012/219
KARAR TARİHİ : 17.01.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 21.133,24 TL alacağın 16.10.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan …’ın davacı … Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde araştırma görevlisi iken lisans üstü eğitim yapmak için 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca kadrosunun Ege Üniversitesine tahsis edildiğini, davalının eğitimini tamamladıktan sonra mecburi hizmetini yapmak için döndüğü davacı üniversitede mecburi hizmetini tamamlamadan 06.09.2007 tarihli dilekçesi ile istifa ettiğini, davalıların imzaladıkları taahhütname ve kefalet senedi hükümlerine göre taahhüdün ihlali halinde öğrenim giderlerini %50 cezai şart ile birlikte ödemeyi kabul ettiklerini belirterek, maaş ve öğrenim gideri olarak ödenen 42.266,48 TL ve bunun %50 cezai şartı tutarı olan 21.133,24 TL’nin toplamı olan 63.399,72 TL’nin 16.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, davalı …’ın yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasadan yararlanmak için yaptığı müracaat üzerine davacı üniversite tarafından davalıya yurt içi eğitimi sırasında maaş dışında herhangi bir ödemenin yapılmadığı tespit edilerek davalı hakkında 6111 Sayılı Kanunun Geçici 4. maddesinin 3. fıkrası gereğince yurt içi maaşların geri ödenmesi için çıkarılan borç takibinden vazgeçilerek tahsilat işlemine son verildiğinin belirtilmesi üzerine mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede ödenen maaşın iadesinin talep edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, sözleşmede belirlenen ücret, aidat, tazminat, tayin bedeli gibi ödemelerin koşulları oluştuğunda iade edileceği şeklindeki şartın maaşın iadesi şeklinde geniş yorumlanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davalılar aleyhine açılan davanın dava konusuz kalmasaydı reddi gerektiği gerekçesiyle, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davalılar tarafından … Üniversitesi Rektörlüğüne verilen yüklenme ve kefalet senedinin içeriğine göre; davalı … yüklenme senedinin 5. maddesinde “… istifa suretiyle ayrıldığım takdirde eksik kalan mecburi hizmet süremle orantılı olarak müfredatı aşağıda altıncı maddede belirtilen bilcümle matlubatı yine bu altıncı maddede tespit edilen hukuki esaslara kayıtlı olmak şartıyla … Üniversitesine nakten ve tamamen ödemeyi taahhüt ederim” şeklinde beyanda bulunmuş, 6. maddesinde ise “Ege Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü’nde bulunmamdan dolayı ücret, aidat, tazminat, tayin bedeli gibi adlar altında yapılan her türlü ödemeler ile yol ve ikamet giderlerini ve bu hususlara ilave olarak şahsım adına programım içinde veya dışında her ne sebeple ve şartla olursa olsun sarf edilen meblağı %50 fazlasıyla …” ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Kefaletnameyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan diğer davalılar … ve …’ın da “Taahhüdün ihlali halinde … Üniversitesi veya esas borçlunun öğrenim için gönderildiği kurumun adı geçen öğrenci için yapacağı bütün masrafların 160.158,25 TL’ye kadar olan kısmını aylık, ücret, tazminat ve her ne nam altında olursa olsun yapılan bütün ödemeleri ayrıca bunların her birisi için tediyeleri tarihinden hesap ve tahakkuk ettirilecek yasal faiz vesair kanuni ödemelerle birlikte…” ödeyeceklerini taahhüt ettikleri anlaşılmaktadır. Davada, davacı kurum bu taahhütname kapsamında yapılan harcamaların tahsilini istemekte olup, davalı …, mecburi hizmetini tamamlamadan istifa ederek ve davalılar ödemeyi taahhüt ettikleri tüm borçları ödemeyerek davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu nedenle mahkemece taahhütname ve kefaletnamede yer alan “ücret, aidat, tazminat, tayin bedeli gibi adlar altında yapılan her türlü ödemeler … ” ibarelerinin yurt içi maaşları da kapsadığı, sadece yapılan masraflardan söz edilmediği göz ardı edilerek; yerinde olmayan gerekçe ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. maddesinin hükümden çıkartılması ve hükmün bir sonraki maddesinin “4” olan numarasının “3” olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.