YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4183
KARAR NO : 2011/6340
KARAR TARİHİ : 09.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : …, …, …, … vd.
Vek.Av….

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Belediye Başkanlığının 16.12.2010 ve 22.03.2011 günlü yazılarından dava konusu taşınmazın belediye sınırları ve meskun alan içerisinde bulunduğu, yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama hizmetlerinden) yararlandığı, beldenin gelişme alanında olduğu ve 22.06.2010 günlü Belediye Meclisi kararıyla 1/1000 ölçekli imar planı içine alındığı anlaşılmaktadır. Bakanlar Kurulunun Yargıtay’ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının yukarıda sözü edilen yazılarından dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığının belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporuna itibarla hüküm kurulmuş olması,

../..

-2-
2011/4183-6340

2- Dava konusu taşınmaz üzerindeki seranın plastik olduğu belirlendiğine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden birim fiyatı sorulup buna göre değerinin tespiti gerekirken Bayındırlık Bakanlığı yapı yaklaşık birim fiyat listesindeki birinci sınıf yapı kabul edilerek enkazın mal sahibine bırakılıp bırakılmadığı da araştırılmadan yüklenici kârı, işçilik bedeli ve enkaz düşülmek suretiyle değer biçilmesi,
3- Yargılama sırasında vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece taraflardan emsalleri sorulup kayıtları getirtilmeli, gerekirse re’sen emsal araştırması yapılmalı, diğer bozma nedenlerinde gösterilen eksikler de giderildikten sonra taşınmazın arsa niteliğine uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.