YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4610
KARAR NO : 2011/6327
KARAR TARİHİ : 09.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-K.DAVALI : TEİAŞ Gen.Müd.Vek.Av….
DAVALI-K.DAVACILAR: …, … vd.Vek.Av…. …

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı davada ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı-k.davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı-k.davalı vekili Av…. ile aleyhine temyiz olunan davalı-k.davacılar vekili Av…. … geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu raporunda, somut emsal olarak alınan 1823 parsel numaralı ve 22.555 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının 06.09.2000 tarihinde 500.000,00 TL.’ye satıldığı kabul edilerek değerlendirme yapılmış ve bu parsel ile dava konusu taşınmazın özellikleri karşılaştırılmak suretiyle dava konusu taşınmaza 89,14 TL/m² değer takdir edilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine getirtilen emsal taşınmaza ait tapu kaydının incelemesinden; emsal taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği gibi tamamının değil 3000/22555 payının 06.09.2000 tarihinde 500.000.000 TL bedelle satıldığı anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında; bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde karşılaştırmaya esas alınan emsal satışın gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından mahkemece, tarafların bildireceği ya da re’sen bulunacak emsal taşınmazlara ait tapu kayıtları getirtilip bilirkişi kurulundan bunlara göre inceleme yapan ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.
./..

2011/4610-6327 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.