YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/18144
KARAR NO : 2021/9474
KARAR TARİHİ : 30.11.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davada, davacı vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın, geçme kurallarına uymayarak tam kusurlu hareketi ile sebep olduğu kazada davacı aracının hasar gördüğünü, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1209 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla hasar bedelinin 13.898,04 TL olarak saptandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.000,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2014/27 sayılı dosyada, davacı vekili; kaza tespit tutanağında belirtilen ve davacı aracının sigortacısı olan davalının da kazada oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek 9.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/160 sayılı dosyasında, davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu minibüse arkadan çarpmasıyla maddi hasarlı ve ölümlü kaza gerçekleştiğini, kazada davacı
aracının pert olduğunu, kaza tespit tutanağının davacının hastanede olması nedeniyle yokluğunda düzenlendiğini ve hatalı olduğunu, Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/12 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla kazada pert olan davacı aracı için maddi zararın 30.000,00 TL olarak saptandığını, davacının kazayla ilgili kaza tespit tutanağının yanlış düzenlenmesi nedeniyle ceza soruşturması kapsamında tutuklanıp manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; asıl dava ve birleşen 2014/27 Esas numaralı davaların açılmamış sayılmasına, birleşen Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/160 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 22/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmaya uygun karar verildiğine göre dosyada … ve İbrahim … vekili olarak görünen Av. …’ın kusur raporu alınmasına yönelik mahkemece verilen kesin süreye rağmen masrafları yatırmamış olmasına göre, davalı … …’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 477,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … …’den alınmasına 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.