YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6891
KARAR NO : 2021/10509
KARAR TARİHİ : 16.12.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki 03/08/2017 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen 30/10/2017 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kesin hüküm sebebiyle usulden reddine dair verilen 06/02/2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu 20 AHK 37 plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde olan motorsiklet arasında meydana gelen çift taraflı kaza sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı … tarafından mağdurun maluliyetine esas … … … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen % 8 oranındaki maluliyet raporu, sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusur oranı ve diğer parametrelere göre aktüer hesaplaması yaptırılarak davacıya 10/09/2014 tarihinde 14.143,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin Yargıtay’ın kabul gördüğü hesaplama yöntemlerine göre hesaplanmaması ve eksik ödeme nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru sonucunda 14.50,00 TL ek tazminat tutarının davacıya ödendiğini, davacının kaza nedeniyle meydana gelen meslekte kazanma gücü kaybı oranının …Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş olan 10/03/2017 tarihli rapora göre %20 oranında olduğunun tespit edildiğini belirterek 14.000,00 TL maluliyet tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; davacı tarafa ödeme yapıldığını, dosyaya sunulan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, kazadan kaynaklı yeni arazların ortaya çıkmamış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvuru sahibi vekilinin talebinin kabulü ile 70.589,09 TL maluliyet tazminatının 10/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalının itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ../…
30/10/2017 tarih ve 2017/K-49239 sayılı kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin bakiye maluliyet tazminatı taleplerinin HMK’nın 114/1-i bendi gereğince kesin hüküm sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacının, … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre % 8 oranında maluliyeti olduğu, eldeki uyuşmazlık tarihinden önce davacının davalı …Ş’ye başvurduğu ve başvuru sonrası davacıya 10/09/2014 tarihinde 17.143,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bu ödemeden sonra ek bakiye tazminat alacağı olduğu gerekçesiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun 20/03/2015 tarih, 2015/1867 sayılı kararı ile talep eden davacının kendi sunduğu rapora göre % 8 malul olduğu kabul edilerek ve karşı taraf olan sigorta şirketince başvurudan önce yapılan kısmi ödeme güncellenerek tazminattan tenzil edilmesi ile talebin kabulüne ve bakiye 14.500,00 TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, davacı tarafından eldeki dava dosyasında …Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmiş olan 10/03/2017 tarihli raporla belirlenen %20 maluliyet oranı üzerinden bakiye tazminat alacağının tahsili istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonu’na yeniden başvurulduğu ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan aktüer raporda, davacının % 20 maluliyet oranından Sigorta Tahkim Komisyonunun 20/03/2015 tarih, 2015/1867 sayılı dosyasında esas alınan % 8 maluliyet oranın tenzili ile % 12 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapıldığı ve Uyuşmazlık Hakem heyetince alınan bu bilirkişi raporu benimsenerek başvurun kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, başvuranın bakiye maluliyet tazminatı alacağını dayandırdığı …Univ. Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan 10/03/2017 tarihli raporda, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 20/03/2015 tarih ve 2015/1867 karar sayılı dosyanın kesinleşme tarihinden sonra tedavilerinin devam ettiğine, maluliyet oranında gelişen bir durum bulunduğuna ve maluliyetin arttığına dair bir tespitin olmadığı, eldeki itiraz konusu uyuşmazlık dosyası ile 20/03/2015 tarih ve 2015/1867 sayılı karara konu dosyasının tarafları, konusu ve dava sebebinin aynı olduğu, bu durumda verilen önceki hükmün eldeki uyuşmazlık bakımından “kesin hüküm” teşkil ettiği gerekçesiyle davalı … şirketinin yaptığı itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvuru sahibinin bakiye maluliyet tazminatı taleplerinin HMK’nın 114/1-i bendi gereğince kesin hüküm sebebiyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İHH’nin itiraz üzerine incelediği UHH kararına esas kabul edilen …Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 10.03.2017 tarihli raporuyla, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının % 20 olarak belirlendiği, Sigorta Tahkim Komisyonunun 20/03/2015 tarih, 2015/1867 sayılı kararına esas aldığı maluliyet oranının ise % 8 olduğu anlaşılmaktadır. Her iki rapor arasında maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacıya % 8 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi ../…
yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir.
Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti’nce; Sigorta Tahkim Komisyonunun 20/03/2015 tarih, 2015/1867 karar sayılı dosyasının ve bu dosyada hesaba esas alınan maluliyet raporunun getirtilmesi, davaya konu kazadaki yaralanmalara ilişkin davacının 2014 yılından sonraki dönemde gördüğü tedavilere ilişkin belgelerin davacı taraftan temin edilmesi, anılan maluliyet raporu ile belirtilen tedavi belgelerinin toplanmasından sonra, davacının dosyaya sunduğu % 20 maluliyet belirleyen 10/03/2017 tarihli rapor ve davadan önce tazminat isteminin kabulü kararına esas alınan % 8 maluliyet belirleyen rapor arasında fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak, raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı- 2014 ile 2017 yılları arası süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, rapor düzenleyen…Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ya da en yakın üniversite hastanesi adli tıp bölümünden rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/12/2021 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
…