YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16613
KARAR NO : 2021/10588
KARAR TARİHİ : 17.12.2021

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar …, … ve … vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalılar arasında yapılan taşınmazların satışına ilişkin işlemlerin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek yapılan tasarrufun iptali ile davaya konu icra dosyaları yönünden cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar …, … ve … yönünden davanın kabulü ile takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline davacıya icra dosyaları üzerinden cebri icra yetkisi tanınmasına, davalı … yönünden ; taşınmazın gerçek değeri ile ödenen bedel arasında fahiş fark bulunmadığı ve davalı borçlu ile aralarında bir yakınlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar …, … ve … vekili ile davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar …, … ve … vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar …, … ve … vekili ile davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını
gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalılar …, … ve … vekili ile davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 8.672,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar …, … ve …’ndan alınmasına 17/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.