YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4136
KARAR NO : 2010/7369
KARAR TARİHİ : 31.05.2010

… vekili avukat … ile … Taş Ltd. Şti vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.4.2008 gün ve 240-85 sayılı hükmün Dairemizin 7.12.2009 tarih ve 2009/4445-14160 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R
Davacı, davacı şirkete müstahsil makbuzu ile pirinç sattığını, ancak bedelinin ödenmediğini öne sürerek, 6.000,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı daha sonra davasını ıslah ederek, dava değerini 63.781,20 YTL’ye çıkarmıştır.
Davalı, ödeme anında müstahsil makbuzu kesildiğini ve vergi dairesine stopajın yatırıldığını, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı dairemizce bozulmuş olup bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine
2-Davacı, davalıya satıp teslim ettiği çeltik bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı davacıdan 101.240-kg çeltiği satın ve teslim aldığını ancak bedelini müstahsil makbuzu düzenlenirken ödediğini bildirmiştir. Davalı çeltiği davacıdan satın ve teslim aldığını, bedelini de ödediğini savunduğuna göre, ödeme iddiasını ispat yükü davalı taraftadır. Davalı savunmasını, yani bedeli ödediğini ispat için müstahsil makbuzunu ibraz etmiştir. Vergi Usul Kanununun 235.maddesi hükmüne göre davalı şirketin, gerçek usulde vergiye tabi olmayan çiftçilerden satın aldıkları malların bedelini ödedikleri sırada, iki nüsha makbuz tanzim etmeye ve bunlardan birini imzalayıp çiftçiye vermeye, diğerini de ona imzalatarak almaya mecburdur. Davalı ödeme iddiasını ancak, üzerinde satıcı çiftçinin imzası bulunan, kendisinde kalan makbuzla kanıtlayabilir. Davalının ibraz ettiği müstahsil makbuzunda imzanın davacıya ait olup olmadığı incelenerek eli ürünü değilse davanın kabulüne karar verilmesi aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulacak iken yazılı gerekçe ile bozulmuş olduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemiz bozma ilamı kısmen kaldırılması, mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacıların diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 07.12.2009 tarih ve 2009/4445-14160 sayılı kararının kısmen kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.