Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/782
KARAR NO : 2018/763
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 11/05/2017
NUMARASI : 2017/2170 D.İş- 2017/2170 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Daimi Maluliyet
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/2170 D.İş.- 2017/2170 D.İş. Karar sayılı kararı ile saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 09/02/2017 tarihli 2016/E.31019-2017/K.4805 sayılı karara karşı davacı tarafın itirazı üzerine itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 27/02/2017 tarihli 2017/İ.761-2017/İHK.1099 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Olay tarihinde, … plakalı aracın 18/06/2016 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan başvuru sahibi …’nın yaralanarak daimi maluliyete uğraması nedeniyle daimi maluliyeti ile ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL’lik daimi iş görmezlik, geçici iş görmezlik döneminde bakıcı gideri ve tedavi giderleri zararının tazmin edilmesi talebi ile Tahkim Komisyonuna başvurulmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, başvurunun kabulü ile 272.930 TL daimi maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri dahil tazminat bedelinin 18.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti’nce, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 09.02.2017 tarih K-2017/4805 sayılı Hakem Heyeti Kararına karşı itiraz eden davalı … kuruluşunun itirazlarının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar mevzuata aykırı olup, başvurunun reddi gerektiği, 01.06.2015 tarihli genel şartlarda sağlık giderleri teminatı kapsamında sayılan ve SGK tarafından karşılanması gereken zararlar arasında geçici tedavi sürecinde oluşan bakıcı giderlerinin de sayıldığı, başvuru konusu olayda poliçe tanzim tarihinin 01.06.2015 sonrasında olduğundan genel şartların uygulanması gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı taleplerine ilişkin olarak ise 25.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa gereğince, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, yine kabul anlamına gelmemek üzere karara esas alınan bilirkişi raporunda TRH hesap tablosunun baz alınması gerekirken PMF hesap tablosunun baz alınmış olmasının da hatalı olduğu yönlerine ilişkindir.
Dava trafik kazasında yaralanan başvuru sahibinin, trafik kazası sonucu, çalışma gücünden yoksun kaldığından dolayı maluliyet tazminatı ile geçici iş görmezlik ve bu dönem için bakıcı gideri ödenmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafın talepleri 245.791 TL. daimi maluliyet zararı, 11.977 TL. geçici dönem için iş görmezlik zararı ve yine bu döneme ilişkin 15.162 TL. bakıcı giderine ilişkindir.
Davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araca ilişkin poliçenin tanzim tarihi ve kaza tarihine göre poliçenin eki olan genel şartların uygulanması gerekeceği açık ise de; ZMMS Genel Şartları ile, zarar görenlerin bir kısım taleplerinin tek taraflı olarak başka bir kurumun sorumluluğunda bırakılması mümkün görülmediği gibi, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen düzenleme, tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerine ilişkin olup, geçici tedavi sürecindeki bakıcı gideri ve geçici dönem iş görmezlik tazminatı bu düzenleme kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, sigorta limitleri dahilindeki geçici dönem iş görmezlik zararı ve bakıcı giderinden davalı … şirketinin sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bunun yanında; davalı taraf, tarafına tebliğ olunan bilirkişi raporuna itiraz etmediğinden, bu durumun davacı yan için usulü kazanılmış hak oluşturması nedeniyle, bilirkişi raporunda tazminat hesabında baz alınan hesap tablosuna ve tazminat hesaplama tekniğine yönelik itirazı da haksız görülmüştür.
Bu nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçe uyarınca ;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-6728 …nın 36. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa, mahkemesince iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5684 sayılı Yasanın 30/12., 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/05/2018