Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
ESAS NO : 2017/1222
KARAR NO : 2018/777
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 20/06/2017
NUMARASI : 2017/2797 D.İş- 2017/2797 D.İş K.
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/2797 D.İş.- 2017/2797 D.İş. Karar sayılı kararı ile saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16/02/2017 tarihli 2016/E.32279-2017/K.4994 sayılı karara karşı davalı tarafın itirazı üzerine, itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 08/05/2017 tarihli 2017/İ.832-2017/İHK.1540 sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından davacılar … ile ilgili istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahipleri Sigorta Tahkim Komisyonuna sundukları başvuru dilekçesi ile, 17/06/2016 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası sonucunda destekleri …ı kaybettiklerini ileri sürerek desteğin eşi olan …için 49,000,00 TL. çocukları olan … için 250,00’şer TL. olmak üzere toplam 50.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, karşı taraf aracının ZMMS’nı temin eden davalı şigorta şirketinden tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı sigorta vekili cevabında, olay nedeniyle yapılan başvuru sonucunda TRH tablosu kullanılarak hesaplanan 211.574,24 TL. tazminatın 04/08/2016 tarihinde davacılara ödendiğini, başkaca sorumlulukları kalmadığını, hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu, ticari faiz isteminin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahiplerinden …’ın talebinin kabulü ile 250,00 TL bakiye tazminat tutarı ile …’ın talebinin kısmen kabulü ile 9.716,09 TL bakiye tazminat olmak üzere toplam 10.045,90 TL tutarındaki tazminatın 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi tarafından başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahipleri….’ın taleplerinin reddine karar vermiş, karara davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti, uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 16/02/2017 tarihli ve K-2017/4994 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK’nın 26. maddesi uyarınca başvuranlar vekilinin 24/01/2017 tarihli dilekçesindeki talepleriyle bağlı kalmak kaydıyla, başvuru sahiplerinden …’ın talebinin kabulü ile 250,00 TL bakiye tazminat tutarı ile Melike Işık’ın talebinin kısmen kabulü ile 80,00 TL bakiye tazminat olmak üzere toplam 330,00 TL tutarındaki tazminatın 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi tarafından başvuru sahiplerine ödenmesine, taleple bağlılık ilkesi gereği başvuru sahiplerinin … yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, başvuru sahiplerinden…ın taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince bu karara karşı davacı … açısından istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacılar vekilinin istinaf başvurusu, hukukun temel ve evrensel ilkelerinden biri olan kanunların geri yürümezliği ilkesi gereğince 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı kanunda değişiklik yapan 6704 sayılı torba kanunun ilgili maddeleri, torba yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 26/04/2016 tarihinden sonra düzenlenecek poliçelere uygulanabileceği, 01/06/2016 tarihli genel şartlar ekindeki TRH 2010 tablosunun esas alınması ve %1,8 teknik faiz kullanılmasına ilişkin tazminat hesaplama yönteminin zarar gören aleyhine olduğu, dosyadaki 23/01/2017 tarihli hesap bilirkişi raporundaki hesaplamadan da anlaşıldığından, 2918 sayılı kanunun 95.maddesinin ve Yerleşik Yargıtay içtihatlarının esas alınarak, başvurunun destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında PMF 1931 tablosunun ve %10 artırım ve %10 iskonto formülünün esas alınması gerektiği, buna göre 17/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle başvuran için, 23/01/2017 tarihli hesap bilirkişi raporunun esas alınması, 21/04/2017 tarihli hesap bilirkişi raporunda TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesap yapılmış olduğundan, 2918 sayılı kanunun 95. maddesi ve yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olan PMF 1931 tablosunun esas alındığı hesaplama yönteminin hükme esas alınması ve 10.045,90 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kabulü yönünden karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılması gerektiği yönlerine ilişkindir.
Başvuru; ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Başvuru sahibi… açısından;
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesinde, Sigorta Tahkim komisyonlarının itiraz üzerine verdikleri 40.000 TL’yi geçmeyen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.
Kısmi davalarda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenmesi gerekliliği karşısı davacı … açısından fazlaya ilişkin hakları saklı olarak tutulan dilekçe gereğince yasa yolu açık olduğu yönünde değerlendirme yapmak mümkün ise de; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davacı …hakkında verdiği 250,00 TL. tazminat miktarına, davacı … tarafından itiraz olunmamış olması dikkate alınarak ihtiyari dava arkadaşı durumunda olan davacı Yusuf açısından dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından; bu davacı tarafın istinaf isteminin HMK’nın 352. maddesi gereğince miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Başvuru sahibi Saadet Işık açısından ise;
14/05/2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla, K.T.K.ndaki değişiklik 26/04/2016 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
2918 sayılı Yasanın maddi ve manevi tazminat başlıklı 90. maddesinde 6704 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ile, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı, söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Kaza tarihinin, K.T.K.nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinden, poliçe başlangıç tarihinin de Genel Şartların yürürlük tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, TRH-2010 tablosunun dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatının buna göre belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun başvuru sahibi Saadet Işık açısından HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Başvuru sahibi… açısından davacı tarafın istinaf başvurusunun 5684 S.Y’nın 30/12., HMK’nın 346/1 ve HMK’nın 352. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Başvuru sahibi davacı Saadet Işık açısından davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-6728 S.Y.nın 36. maddesi uyarınca, harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa, mahkemesince iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı …açısından 5684 sayılı Yasanın 30/12., 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık, davacı … açısından gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/05/2018