Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/286
KARAR NO : 2018/583
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2017
NUMARASI : 2015/994 E.- 2017/813 K.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/05/2018 (08/06/2018 yazım tarihli )
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, banka ile dava dışı …… Ltd. Şti arasında davalıların müteselsil kefil olduğu kredinin ödenmemesi nedeni ile hesabın 31/10/2014 tarihinde kat edildiği,kat ihtarının borçlulara tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ..İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, hesap kat tarihinden sonra 4 adet çek nedeni ile yasal miktarın muhataplarına ödendiği böylece bu çeklerin yasal zorunluluk miktarlarınında nakde dönüştüğünü beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlular aleyhine % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar yanıt dilekçeleri ile borçlarını bulunmadığını, kesinleşen icra takibinde borçlu şirket aleyhine herhangi bir işlem yapılmadığı,doğrudan şahıslarına icra takibi başlatıldığını faiz oranının hakkaniyete uygun olmadığını beyanla icra takibinin durdurulmasını davanın reddini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, hesap kat ihtarı tarihi itibari ile her bir kefil yönünden borcun hesaplandığı ve ayrıca takip tarihi itibariyle hesap yapıldığını, kat ihtarının davalı kefil …’e tebliğ edilmediğini, kefillere tebliğ yapılmadan temerrüt faizi istenemiyeceği, davalı …yönünden takip tarihi itibari ile yapılan hesap gibi, temerrüt faizi dahil edilmeksizin; davalı Fesih yönünden temerrüt faizi de dahil edilerek belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile, davalıların GOP … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline; takibin kefil … yönünden 259.412,39-TL asıl alacak, 14.759,60-TL işlemiş faiz, 737.90-TL BSMV, 387,72-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 275.297,61-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihden itibaren %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında Bsmv uygulanmasına, takibin … yönünden 51.044,16-TL asıl alacak, 2.904,10-TL işlemiş faiz, 145,20-TL Bsmv olmak üzere toplam 54.093,46-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihden itibaren %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, depo talebinin her iki davalı yönünden de kabulü ile, 69.440–TL nin davalılarca depo edilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine, davalı …. yönünden hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 55.059,52-TL icra inkar tazminatı; davalı …..yönünden hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 10.818,69-Tl icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalılar vekili, mahkemenin salt davacı banka evrakını esas alarak hüküm kurduğunu, dava dışı …. Ltd Şti nezdinde bulunan kayıtlar incelenmeden hüküm tesis edildiğini, kararda asıl alacağa işleilen temerrüt faizinin fahiş oranda olup yasal dayanağı olmadığını,icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğin, icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekirken faizli tutar üzerinden hesapladığını, mahkemenin davanın kabulüne dair hükmünün haksız ve hukuka aykırı olup mahkemenin davanın kısmen kabulü hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Taraflar arasında yapılmış olan genel kredi sözleşmeleri 13. Maddeleri gereğince delil sözleşmesinin yapılmış olduğu ,davacı ticari defter ve kayıtlarının delil olarak kararlaştırıldığı,teselsül karinesi gereği bu hüküm davalılar açısından da bağlayıcıdır.Asıl borçlu şirket kayıtlarının incelenmediği yönünden ileri sürülen istinaf sebebi yerinde bulunmamaktadır.
Davalıların genel kredi sözleşmeleri ile kefalet akdinin TBK 582,583 maddelerine uygun belirli limit dahilinde davalılar el yazısı ile düzenlenmiş olduğu ,müteselsil kefil davalılar kefalet verilen borç miktarına ilaveten kendi temerrüdlerinin sonuçlarından mesuldürler.. Davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulundukları miktar bilirkişi tarafından yöntemince hesaplanmış olup ,yapılan hesaplamanın sözleşme koşullarına uygun olduğu ,davalı kefillerin sorumlulu oldukları borca temerrüt tarihlerinden itibaren temerrüt faizi iştilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış likit bir alacağa ilişkin icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve itirazının haksız bulunması yeterlidir.Borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması aranmaz. Dava konusu takibe konu alacak kredi sözleşmesine dayalı olup, alacak likit olması nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği yönünde ki istinaf sebebi de yerinde olmayıp ,temerrüt faizinin sözleşmenin 11.M(b) maddeside kararlaştırıldığı üzere ,temerrüt tarihinde ki bankaca uygulanan en yüksek oranda ki kredi faizine %50 ilave ile hesaplanacağının kararlaştırıldığı,en yüksek faiz oranının %24,24 olduğu %50 ilave ile %36,36 talep edildiği ,belirlenen bu oranın fahiş de olmadığı bilirkişi incelemesi ile tesbit edildiğine göre davanın kısmen kabulune ilişkin hükme yönelik istinaf sebebleri yerinde olmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 18.805,57- TL istinaf karar harcından, davalılar tarafından peşin yatırılan 4.701,39- TL harcın mahsubu ile bakiye 14.104,18- TL harcın davalı …”dan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, davalı Fesih Altılar bakımından peşin harç yeterli olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
Yaptıkları istinaf yargı giderlerinin üzerinde bırakılmasına.
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
HMK ‘nun 362/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 18/05/2018