YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3236
KARAR NO : 2013/3523
KARAR TARİHİ : 10.04.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : … V.S.
DAVA TÜRÜ : 3402 SY’NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME
İŞLEMİNİN İPTALİ
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa’nın 41. maddesine göre re’sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla … Köyü çalışma alanında bulunan … ve paydaşları adlarına tapuda kayıtlı, 27 parsel sayılı 9362 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 16894.23 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasına dayanarak iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda kadastro paftası ile 41. madde uygulaması ile oluşturulan düzeltme haritası çakıştırılarak sınırlar belirtilmemiş, çekişmeli taşınmazın yüzölçümündeki artışın neden kaynaklandığı denetime açık olarak gösterilmemiştir. Yetersiz rapora dayanılarak hüküm verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece, öncelikle denetime elverişli tesis kadastrosu sonucu oluşan pafta ile bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar; varsa 41. madde uygulaması sırasında yararlanılan haritalar ile 41. madde uygulaması sonucu oluşan pafta ile diğer tüm rapor ve belgeler toplanarak dosya keşfe hazır hale getirilmeli; bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita mühendisi olan fen bilirkişisi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişilerine işaretlettirilmeli, farklı açılardan fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişisinden 41. madde uygulamasına esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanılarak bu uygulamaya dair denetleme istenmelidir. Fen bilirkişisi raporunda, kadastro paftası ile 41. madde uygulaması ile oluşan düzeltme haritası çakıştırılarak sınırlar gösterilmeli, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, 41. madde uygulaması sonucu tespit edilen yeni sınırların yasal hükümlere uygun olarak tespit edilip edilmediği, hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiğini irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntılara yer verilmelidir. Açıklanan yönteme ./…
2013/3236 – 3523 Sayfa: 2

Uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve 3402 sayılı Kanun’un 41. maddesi uygulamasına dair yönetmeliğin 15. maddesindeki ”Orman, mera, kamu taşınmazları, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki genişletmeye elverişli yerlere sınırı olan taşınmazlar ile kadastrosu ya da kadastro sonrası sınırları hükmen belirlenerek kesinleşmiş olan parsellerdeki sınırlandırma hatası düzeltilemez. Mahkeme hükmü kapsamı dışında kalan hatalar bu yönetmelik hükümlerince ve ilgili mevzuatına göre düzeltilir.” hükmü de göz önünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…