YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1378
KARAR NO : 2010/2510
KARAR TARİHİ : 29.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen red kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında proje çizimi konusunda sözlü bir sözleşme yapıldığı çekişmesizdir. Anılan sözleşme hukuki niteliğince BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesi niteliğindedir. Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir.
Davacı, 15.000,00 TL ödenmesine rağmen davalının herhangi bir projeyi hazırlayıp kendilerine teslim etmediğini ileri sürerek, ödenen bedelin istirdadını talep etmiş, davalı ise anlaşıldığı şekliyle proje çizimini yapıp gerekli merciilerden onay da alarak işi teslim ettiklerini, bu itibarla ödenen 15.000,00 TL bedelin karşılıksız olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sırasında sunulan kanıtlar ve alınan bilirkişi kurulu raporundan, davalının kararlaştırılan projeyi çizdiği ve onaylanmasını da sağlayarak yüklendiği edimi yerine getirdiği saptanmıştır. Bu suretle işin teslim edildiği mahkemenin de kabulündedir.
Nevar ki yapılan işin bedeli yanlarca kararlaştırılmış değildir. BK’nın 366. maddesine göre evvelce kararlaştırılmamış veya takribi surette kararlaştırılmış olan iş bedelinin yapılan şeyin kıymetine ve yüklenicinin masrafına göre tayin edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla anılan yasa hükmü doğrultusunda işin uzmanı bir bilirkişiden rapor alınarak davalı yanca çizilen projenin, yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatları ile bedeli hesaplattırılmalı ve yapılan ödeme tutarı gözönünde tutularak davacının fazla ödemesi bulunup bulunmadığı saptanmalı ve sonucuna göre bir hükme varılmalıdır.
Belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.