YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15092
KARAR NO : 2013/15714
KARAR TARİHİ : 27.06.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalının taşeron olarak hizmet verdiği Bedaş A.Ş. işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlık nedeniyle haksız olarak işverence feshedildiğini, davacının devamsızlığının mazeretsiz sayılamayacağını, gerçekte elektrik teknisyeni olduğu halde işverence usta olarak çalıştırılmak istendiğini, ayrıca Sarıyer İşletme Müdürlüğü Başmühendisliğinde işe alınmış oldu halde daha sonra Kumburgaz İşletme Müdürlüğünde görevlendirildiğini, bu durumu kabul etmeyerek Bedaş A.Ş.’ye de başvurduğunu, bu nedenle devamsızlık tutanaklarına itibar edilemeyeceğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraf, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, işveren tarafından davacı işçiye yapılan görevlendirmenin hangi geçerli nedenlere dayandığını ispat edilemediği, işçinin görevlendirmeyi kabul etmediği, feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi 4857 sayılı Kanun’un 25/ll-g maddesi gereği mazeretsiz işe devam etmemesi nedeniyle feshedilmiştir. Fesih bildiriminde belirtilen tarihlerde davacının işe gelmediğine dair işveren yetkilileri tarafından düzenlenmiş tutanaklar bulunmaktadır. Taraflar arasındaki iş sözleşmesinde, işçinin İstanbul hudutları dahilinde işverenin vereceği tüm işlerde çalışacağı düzenlenmiştir. Davalı işverenin hizmet verdiği Sarıyer’de bulunan ve davacının çalışmakta olduğu Bedaş bakım onarımının yapıldığı işyerinde işin bittiği dosya arasındaki belgelerle sabittir. İşveren de bu gerekçeyle davacıyı Kumburgaz İşletme Müdürlüğünde görevlendirmiş, ancak işçi bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek işe devamsızlık yapmıştır. İşçinin devamsızlığı haklı bir nedene de dayanmamaktadır. Bu durumda iş sözleşmesinin işverence sona erdirilmesi haklı fesih niteliğinde olup işe iade isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 27.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.