YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4188
KARAR NO : 2010/4857
KARAR TARİHİ : 28.09.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile, eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davada sözleşmenin feshiyle birlikte müspet zarar kapsamındaki eksik işler bedeli ile, gecikme tazminatı da talep edilmiştir. Davalıya yapılan tebligat usulüne uygun olduğundan buna yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Sözleşmede fesih halinde dahi ödeneceğinin kararlaştırılmaması sebebiyle geriye etkili fesih halinde gecikme tazminatı ve eksik iş bedeli istenemeyeceğinden davacıya davasının sözleşmenin feshi mi, yoksa eksik işler bedeli ile gecikme tazminatı alacaklarına yönelik mi olduğunun açıklattırılması davanın gecikme tazminatı ve eksik iş bedeline ait olduğunun bildirilmesi halinde fesih isteminin reddedilerek diğer alacak kalemlerinin hüküm altına alınması, davanın sözleşmenin feshine ilişkin olduğunun beyan edilmesi halinde, davacı arsa sahibince inşaatın devamı ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmadığı ve davalı yüklenici tarafından davadan sonra ve hatta kararın tebliğe çıkartılmasından önce inşaata devam edilerek tamamlandığı iddia edildiğinden yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılan Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozmadan önce 2004/175 esasına kayıtlı olarak açılan tapu iptâli ve tescil davası da eldeki dava ile birleştirilerek, inşaatın sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ve ruhsatına göre tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa kimin tarafından tamamlandığı, inşaatın gerçekleşme oranı uzman bilirkişiler kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınacak raporla tespit ettirilerek davacının feshin ileri ya da geriye yönelik olarak talep edildiğine dair alınacak beyanı ile 25.01.2004 gün ve 3-1 sayılı İçtihadı Birleştirme
Kararı da gözönünde bulundurulmak suretiyle sözleşmenin geriye ya da ileriye etkili fesih konusunda ve ileriye etkili fesih halinde müspet zarar kapsamındaki gecikme tazminatı istenebileceği ve gerçekleştirilen imalât oranında yüklenicinin bağımsız bölümlere hak kazanabileceği de dikkate alınarak asıl davada sonucuna uygun bir karar verilmesi, fesih davasının reddi ya da ileriye etkili fesih halinde davalı davanın açılmasına neden olduğundan davalının ücreti vekâlet ve yargılama gideriyle sorumlu tutulması, birleştirilecek dosyadaki davanın da asıl davada ulaşılacak sonuca uygun olarak karara bağlanması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu aynen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.