YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4125
KARAR NO : 2010/4868
KARAR TARİHİ : 29.09.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, gecikme tazminatı, değer artışı nedeniyle davacının payına düşen bedel ile eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirketin tüm, davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 15.04.2005 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin “Genel Şartname” başlıklı bölümünün 3. maddesinde “gecikme halinde müteahhit arsa sahibinin üç dairesi için o günkü rayiçlerde aylık kira ödeyecektir” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme cezai şarta ilişkin olmayıp, açıkça gecikme tazminatı (kiraya) ilişkindir. Eserin ihtirazî kayıtsız teslim alınması halinde ifaya ekli cezanın düşeceği, daha sonra istenemeyeceği tartışmasızdır. Ancak taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan ceza değil, gecikme tazminatı (kira)dır. Davacıya ait bağımsız bölümlerin ihtirazî kayıtsız teslim alınması durumunda gecikme tazminatının istenilmesine engel bir durum bulunmamaktadır. Gecikme tazminatı zamanaşımı süresi içinde dava konusu yapılabilir.
Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmede gecikme halinde davalı yüklenici şirketin davacı arsa sahibine gecikme tazminatı (kira) ödemesi kararlaştırıldığına göre, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılıp karar oluşturulması gerekirken, sözleşmedeki düzenleme ceza gibi değerlendirilmek suretiyle ihtirazî kayıtsız bağımsız bölümlerin teslim alınması nedeniyle gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici şirketin tüm, davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 279,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.