YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1979
KARAR NO : 2010/8068
KARAR TARİHİ : 07.06.2010
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,hissedarı olduğu Keçiören ilçesi 30790 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması konusunda müteahhit ile anlaştıklarını,binayı iskanı alınmış halde teslim etmesi gerekir iken müteahhitlerin taahhütünü yerine getirmemesi nedeniyle eksikliklerini kendileri tamamlayarak binaya yerleştiklerini,su aboneliği için davalı kuruma yaptıkları başvurunun müteahhitin borçları nedeniyle kabul edilmediğini,mağduriyetleri dikkate alınarak su aboneliği için karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İmar kanununun 31. maddesi gereğince kullanma izni alınmayan bağımsız bölümlere ferdi abonelik tesisinin mümkün olmadığını,geçici abonelik için inşaat hesabının kapatılması gerektiğini bu nedenle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dışı müteahhite ait su borcundan davacının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile geçici su aboneliği tesisine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere 3.kişinin borcundan dolayı abone olmak isteyen kişinin sorumlu tutulamayacağına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce yürürlüğe girmiş bulunan 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası kanunu ve Bazı Kanunlar da değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı
2010/1979-8068
alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz “ hükmü getirilmiştir.
Ayrıca Aski Tarifeler Yönetmeliği 30/d maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 6.maddesi (h) bendi gereğince; yapı ruhsatı bulunup da elektrik, doğalgaz ve telefon gibi kamu hizmetlerinin en az birinden yararlandığını ispatlamak koşuluyla, yapı kullanma izni için ilgili kuruma başvurulduğu halde izin verilmeme nedenlerinin sigorta prim veya vergi borçlarından kaynaklanması, binanın bazı kısımlarının yapı ruhsatına aykırı olması, binanın oturulan bölümleriyle ilgili olmayıp çevre düzenlemesi gibi eksikliklerden kaynaklanması halinde geçici abonelik yapılacağı kabul edilmiştir.
Dayanılan maddi vakıalara bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime ait bir görevdir. (HUMK.nun 76.) Davacı, yan, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, “çoğun için de azda vardır” kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11.maddesi uyarınca ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d ve 6.maddenin (h) bendi gereğince araştırma yapılması gerekmektedir.Dosyada yapı ruhsatı ile binanın imar ve projeye uygun olarak yapıldığına dair statik raporun mevcut olduğu,ancak elektrik, doğalgaz , telefon ve yol gibi kamu hizmetlerinin en az birinden yararlandığına ilişkin bilgi ve belge mevcut değildir.Öyle olunca, Mahkemece bu hususlar araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.