YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3434
KARAR NO : 2010/3852
KARAR TARİHİ : 05.07.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, 20.06.2001 tarihli sözleşme uyarınca Yenimahalle … Köyü … Ada … nolu parselde kayıtlı bulunan arsa üzerinde davalı kooperatifçe inşa olunan binanın geç teslimi sebebiyle gecikme alacağı ve dairelerin davacıya teslimi istemiyle açılmış, mahkemece daire teslimine ilişkin istemin takip edilmediğinden bahisle buna ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, gecikme tazminatı alacağının ise, dairelerin davacının vekili Adem’e teslim edildiğinden bahisle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı …’e yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı kooperatife yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı kooperatif savunmasında gecikme tazminatına konu edilen dairelerin davacının vekili sıfatıyla hareket eden diğer davalı …’e teslim edildiğini belirtmiş olmasına rağmen, davalı … teslim hususunu kabul etmemiş olup, davalı kooperatif bu konuda yazılı bir belge de sunmamıştır. BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde eserin sözleşme ve yasalara uygun şekilde teslim edildiğini yüklenici ispat etmekle yükümlüdür. Her ne kadar teslim hususunun kanıtlandığı kabul edilmiş ise de bu konuda mahkemece dayanılan abone sözleşmelerinin tarihi 05.01.2006 olup bu tarihte teslimin varlığı kabul edilse bile sözleşmeye göre teslimi gereken 30.06.2003 tarihinde teslimin yapılamadığı ortadadır. Bu durumda mahkemece, davacıya isabet eden bağımsız bölüm adedi taraflardan sorulup, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak saptanmalı, teslimi ispat külfeti davalı kooperatife yükletilerek teslimi gereken tarih ile fiilen teslim edilen tarih arasında hesaplanacak gecikme alacağına hükmolunmalıdır.
15.H.D.
2009/3434
2010/3852
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının davalı …’e yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine, kooperatif aleyhine BOZULMASINA,aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.