YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3391
KARAR NO : 2010/5310
KARAR TARİHİ : 14.10.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı kooperatif vekili Avukat … Davalı şirket vekili gelmedi, mazeret dilekçesi dikkate alınmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan ve tapu devri nedeniyle tarafları bağlayıcı hale gelen 23 Mart 1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, dava dışı arsa sahipleri … ve … … ile davalı yükleniciler arasında imzalanmıştır. Sözleşmenin 5-A maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde iskân ruhsatının alınarak arsa sahiplerine ait mesken ve dükkânların teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Davacı … 29.09.1998 tarihli “daire satış ve temlik sözleşmesi” ile dava konusu 11 adet dükkânı kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm haklarla birlikte arsa sahiplerinden devralmış, davalı yüklenicilerin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde bağımsız bölümlerini teslim etmemeleri nedeniyle gecikme tazminatı isteminde bulunmuş, daha sonra verdiği 29.04.2008 tarihli dilekçede satın aldığı bağımsız bölümlerin tamamının dükkân olduğunu, … ada 1 parsel üzerindeki 8, 9 ve 15 bağımsız bölüm no’lu dükkânların 25.11.2005 tarihinde teslim edildiğini, diğer dükkânların teslim edilmediğini açıklamıştır. Mahkemece sözleşme gereği teslimi gereken tarihin 23.03.2001 olduğu, bu tarihte davalı yüklenicilerin temerrüde düştüğü, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle zamanışımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
BK’nın 126/IV. maddesi gereğince zamanışımı süresi 5 yıldır. Davalı yükleniciler sözleşmede kararlaştırılan sürenin 23.03.2001 tarihinde dolmasıyla temerrüde düşmüşlerdir. Ancak davacı yasal hakkı olan yüklenicilerin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesini beklemiş, 06.09.2007 tarihinde bu davayı açmıştır. Davacı ifayı beklediğine göre, davalı yükleniciler sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadırlar. Gecikme tazminatı istemleri yönünden zamanaşımının başlangıç tarihi, sözleşmeye göre yüklenicilerin edimlerini yerine getirerek davacıya ait bağımsız bölümleri teslim tarihidir.
Somut olayda; 3 adet bağımsız bölümün 25.11.2005 tarihinde iskân ruhsatı alınarak teslim edildiği, diğer dava konusu bağımsız bölümler yönünden iskân alınarak teslimin sözkonusu olmadığı dikkate alındığında, davacının 06.09.2007 tarihli gecikme tazminatı davasının süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece zamanaşımının başlangıç tarihinde yanılgıya düşülerek, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi dikkate alınmak suretiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, işin esası incelenerek ve sözleşme hükümleri değerlendirilmek suretiyle, 25.11.2005 tarihinde teslim edilen dükkânlar yönünden bu tarihe kadar, diğer dükkânlar yönünden ise dava tarihine kadar belirlenecek gecikme tazminatının karar altına alınmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.