YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/177
KARAR NO : 2010/2516
KARAR TARİHİ : 29.04.2010

Davacılar 1-… 2-… 3-… ile davalı … arasındaki davadan dolayı Bodrum 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.05.2007 gün ve 2006/259-2007/250 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.06.2009 gün ve 2009/948-3435 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2329 sayılı icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece talebin ifaya bağlı alacağa ilişkin olup, davacının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müspet zarar kapsamındaki alacak için icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış, onama kararına karşı davacı arsa sahipleri vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı … ve …’in tüm, davacı …’in ise sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu edilen alacak, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2329 sayılı icra takibiyle talep edilmiş, takibin dayanağı Bodrum 2. Noterliği’nin 08.02.2006 tarih ve 01697 yevmiye nolu ihtarnamesi olarak gösterilmiştir. Belirtilen ihtarnamenin 2. sayfasında gösterilen ve talep olunan 8.700,00 TL alacak davacı …’ın inşaat süresince başka bir yerde oturması nedeniyle ödediği 29 aylık kira bedeline ilişkindir. Davalıdan istenen bu alacak, mahkemenin kabulünün aksine menfi zarar kapsamında olduğundan akdi fesheden davacının ödediği bu miktarı kanıtlaması halinde davalıdan tahsil etmesi gerekir. Mahkemece bu istemin müspet zarar kapsamında olduğundan sözedilerek reddine karar verilmesi ve kararın Dairemizce onanması, bu defa yapılan incelemede yerinde görülmemiş, karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı … ve …’in tüm, davacı …’in sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle, Dairemizin 08.06.2009 gün ve 2009/948 E.-2009/3435 K. sayılı onama kararının kısmen kaldırılarak, mahkemenin 17.05.2007 gün ve 2006/529 E.-2007/250 K. sayılı kararının davacı … yararına BOZULMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılar … ve …’a yükletilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.