YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8484
KARAR NO : 2013/1339
KARAR TARİHİ : 26.02.2013

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro çalışmaları sırasında temyiz incelemesine konu Çay Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 10 ve 11 parsel sayılı 82.68 ve 68.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak … ve müşterekleri adına tespit edilmiş, 120 ada 10 parsel üzerindeki 4 katlı binanın …’a 120 ada 11 parsel üzerinde bulunan 3 katlı binanın …’a ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacılar … ve … harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak … ve müşterekleri aleyhinde dava açmışlar, taşınmazların adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 120 ada 10 ve 11 parsellerin … ve müşterekleri adına tesciline, 120 ada 10 parsel üzerinde bulunan uzman fen bilirkişisi Doğan Akyün’ün rapor ve krokisinde göstermiş olduğu 2 katlı binanın …’e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 120 ada 11 parsel üzerinde bulunan dört katlı binanın …’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere ve delillerin daktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı …’un 120 ada 11 parsele yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,
2- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı … mirasçılarının 120 ada 10 parsele yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli 120 ada 10 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bu taşınmaz üzerinde bulunan binanın …’a ait olduğu gösterilmiş ve … tarafından muhdesata yönelik olarak dava açılmamış olduğu, olayda 3402 sayılı Yasa’nın 30. maddesinde de öngörülen re’sen araştırma sebepleri de bulunmadığı halde bu parsel üzerinde bulunan muhdesatın …’e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi isabetsiz olup, … mirasçıları vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.