YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6113
KARAR NO : 2010/14104
KARAR TARİHİ : 28.10.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bahçe ve süs bitkisi sattığını, ancak bedelinin ödenmediğini bu nedenle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Dvalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece Dairemizin 30.3.2009 tarihli bozma ilamına uyularak davalıya yemin yaptırılmış, davalının yemin sırasındaki sözleri esas alınarak taraflar arasındaki satımın peşin satış olmadığı gerekçesiyle davacı tanıkları dinlenmiş, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D Valı yeminli beyanında davacıya borcunu müşteri çeki ve havalelerle ödediğini, hiç borcu kalmadığını bildirmiştir. HUMK’nun 337 ve devamı maddelerinde yazılı, yemine ilişkin hükümlerin hiç birinde yemin altında söylenen sözlerin bölünmesine imkan veren bir kural benimsenmiş değildir. Bir davada bir tarafın öbürüne yemin teklif etmesi demek, davanın sonucunu yemin edecek kimsenin iradesine ve vicdanına bırakma, onun söyleyeceklerinin gerçek olduğunu hakimin kabul etmesine önceden rıza göstermesi demektir. Bu nedenle yemin altında yapılan ikrar bölünemez ve yemin metninin bir bütün olarak gözönünde tutulması gerekir. Yargıtayın kökleşmiş ve yerleşik uygulaması da (HGK. 1.4.1964 gün ve 146-253, 21.11.1962 gün 6/84-65 sayılı içtihatlarında belirtildiği gibi) aynı doğrultudadır. Mahkemece yeminin bölünemeyeceği göz önünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 180.00 TL temyiz harcının istek halinde hem davacıya hemde davalıya iadesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.