YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9912
KARAR NO : 2010/16340
KARAR TARİHİ : 06.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/195 Esasında görülen vesayet davası ile davaya konu edilen satış vaadi sözleşmesinden haberdar olduğunu, oğlu ile davalının el ve işbirliği içerisinde hareket ederek ve kendisinin saflığı ve yaşlılığından yararlanarak … 1. Noterliğince düzenlenen 23/07/2004 tarih ve 8199 yevmiye no’lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesini tanzim ettirdiklerini, bu satış vaadi sözleşmesi ile… İlçesi,… köyünde kain 491 ve 761 parsel sayılı taşınmazlardaki tahmini 75.000 m2 miktarındaki taşınmaz hisselerini piyasa değerinin 1/12’si kadar düşük bedelle satışının vaat edilmiş olduğunu, satım bedeli olarak gösterilen 150.000.000 TL’yi almadığını, belirterek satış vaadi sözleşmesinin feshi ile tapudaki şerhin fek’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; Davacının rızası dahilinde, davacının oğlu ile konuşarak taşınmazların310 milyara satımı konusunda anlaştıklarını ancak tapuda 150.Milyar üzerinden sözleşme yapıldığını, paranın tamamını ödediğini, davacı her ne kadar satış vaadi sözleşmesinden sonradan haberdar olduğunu iddia etse de bu hususun doğru olmadığını, zira; davacının yaptığı satış işlemleri nedeni ile davacının diğer çocuklarının davacıyı vesayet altına aldırmak istemeleri üzerine Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/195 esasında görülen vesayet dava dosyasında, davacının avukatı olup, halen vekillik görevini yürüten avukatı ve davacının, vesayet davasının 27/01/2004 tarihli celsesinde dava konusu taşınmazı satmasının nedeni olarak …’da başka yerden portakal bahçesi almak ve borçlarını ödemek olarak açıkça beyan ettiklerini, davacı hakkında davaya konu satış vaadi sözleşmesinin ifası için tapu-iptal tescil davası açtığını daha sonra da kendisine karşı bu davanın açıldığını, davacının bu dava ile ileri sürdüğü hususların bu 2010/9912-16340
Nedenle hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, Davanın kabulü ile Dava konusu taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesinin davacı … yönünden geçersizliğine ve davacı yönünden hukuki sonuç doğurmayacağının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dışı oğlu ile davalının el ve işbirliği içerisinde hareket ederek ve kendisinin saflığı ve yaşlılığından yararlanarak taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptırdıklarını belirterek, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin feshi için dava açmış, davalı ise; davacının ileri sürdüğü hususların doğru olmadığını, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davaya konu sözleşme nedeniyle ferağa icbar davası açmış olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Dosya kapsamına göre; Davalının, eldeki davanın tarihinden evvel, 11.08.2005 tarihinde davacı hakkında açmış olduğu ve halen derdest bulunduğu anlaşılan,… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/315 esas sırasında kayıtlı ferağa icbar davası ile, eldeki davaya konu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeni ile davacı adına kayıtlı bulunan hisselerin iptal edilerek adına tescilini talep ettiği, anılan dava dosyasının konusu ile taraflarının da eldeki dava dosyası ile aynı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre; davacının anılan dava dosyasında davalı sıfatıyla ileri sürebileceği def’i ve itirazlarını bu davanın konusu haline getirmesinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına bozulmasına, 2.bentte açıklanan neden ile davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 2.025,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.