YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7852
KARAR NO : 2010/16371
KARAR TARİHİ : 07.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten satın aldığı notebook ta beyaz ekran sorunu çıkınca servise gönderdiğini, sorun olmadığının bildirildiğini, arızanın devam etmesi nedeniyle tekrar servise gönderdiğini ve servis dönüşünde ekranı kapatan tırnaklardan birinin kırık olduğunu ve DVD-Rom’un sürekli açılır hale geldiğini, tekrar gönderdiğinde Led Data kablosunun değiştirildiğini ancak ekran arızasının halen devam ettiğini, web cam arızası nedeniyle tekrar servise gönderdiğini, gelen bilgisayarda bu defada mikrofonun çalışmadığını, hakem heyetinin lehine karar verdiğini belirterek ödediği 1.630 TL bedelin tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının beyaz ekran arızasından dolayı tercihini onarım yönünde kullandığını, arızanın 3.kez servise gitmesi sonrasında giderildiğini, beyaz ekranda arıza da kalmadığını, bilirkişi raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyaya bir örneği suluna 4.5.2009 tarihli servis fişinde beyaz ekran veren webcam ın … ürünlerinden değiştirilip yazımının recovery edildiği belirtildiği gibi kullanıcıya Webcam değiştiğinin bildirilmemesi, yazılımın yüklendiğinin söylenmesinin + not olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 31.7.2009

2010/7852-16371
tarihli kararında da … ürünlerinden değişim nedeniyle bilgisayarın orijinalliğinin bozulduğu ve ayıplı hale geldiği belirtilerek bedelin iadesine karar verilmiştir. Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda da arızalı olan Webcamın … ürün ile değiştirildiğinin belirtildiği, … ürünün ise arızalı olan ürünlerdeki parçalar olduğu bildirilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; gerek arıza sayısı ve gerekse Webcamın orijinal olmayan ürün kullanılarak değiştirilmesi ve gerekse de bu durumun davacıdan saklanması nedeniyle bedel iadesi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu hususlar gözetilerek; davaya konu ürünün davalıya iadesi koşuluyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.