YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7501
KARAR NO : 2010/16065
KARAR TARİHİ : 02.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalıdan satın aldığı Delfin F1 marka fidelerini serasına dikerek uygun koşullarda üretimini sağladığı halde kalitesiz ve az miktarda ürün elde ettiğini,serasında yaptırdığı tesbit sonucu satılan fidelerin orijinal Delfin F1 olmadığının fiziki bulgularla saptandığı gibi yapılan DNA analizi sonucu orijinal tohum olmadığının da anlaşıldığını bildirerek 2006-2007 sezonunda bu nedenle uğradığı zarar olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ıslah dilekçesi ile 26.000 TL zararının ve tesbit giderlerinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kendisinin fide üreticisi olduğunu, davacının siparişi üzerine tohumları orijinal paketi ile dava dışı …Tarım Limited Şirketinden satın alarak fide haline getirip davacıya teslim ettiğini, herhangi bir kusurlarının olmadığını, davacının fideyi uygun koşullarda yetiştirmediğini, yokluklarında yapılan tesbit ile DNA analizinde şahit numune alma yönteminin de usulüne uygun olmadığını savunarak davanın reddi ile davanın üretici firmaya ihbar edilmesini talep etmiştir. Davaya feri müdahil olarak katılan … Tohumculuk Limited Şirketi tesbite ve DNA analiz usulünde şahit numune alma yöntemine itiraz ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2010/7501-16065
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda birim fiyat hesabı yapılırken muhtemel ürünün %60’ı 1.el, %40’ı 2.el olarak ayrım yapıldıktan sonra Büyükşehir Toptancı Hal Şube Müdürlüğünün ekim-kasım-aralık 2006 ve ocak 2007 ile Tarım İl Müdürlüğünün 2006-2007 güzlük plastık sera domates üretim maliyet cetveli esas alınarak yapılan hesaplama sonucu bulunan 26.000 TL tazminat bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Aynı tarihli faturalara dayanarak açılan davanın reddi, kısmen kabulüne ilişkin emsal teşkil eden onama ve bozma kararlarında ki bilirkişi raporlarında muhtemel ürün 1. el,2.el şeklinde ayrıma tabi tutulmadığı gibi, … Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hal Şube Müdürlüğünün 2006 yılı ekim-kasım-aralık-2007 yılı ocak asgari ve azami hal fiyatlarının ortalama değerlerinin dört aylık ortalaması alınarak 0.85 TL birim fiyat esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Emsal sayılabilecek dosyalardaki birim fiyat esas alınarak hesaplama yapıldığında kabulüne karar verilen miktarın hayli altında bir rakama ulaşılmaktadır. (yaklaşık 20.326,40 TL) Bu nedenle aynı tarihli faturalar ve aynı dönem ekim tarihleri olmasına rağmen, emsal dosyalardaki hesap şeklinden ne suretle ayrılındığına ilişkin bir açıklama da getirilmeksizin,farklı ve fahiş birim fiyat üzerinden yapılan hesap neticesi bulunan miktarın tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalınnı sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 351.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.