YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3475
KARAR NO : 2010/16257
KARAR TARİHİ : 06.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat …… ile davalı vekili avukat …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kadın doğum uzmanı olarak hastanelerinde çalıştığı dönemde, tıbbi müdahalede bulunduğu, …… isimli hastanın ölümüne sebebiyet verdiğinden, …… mirasçılarının açtığı tazminat davası sonucunda mirasçılara 94.576,71 Tl ödemek zorunda kaldığını, davalının bu tazminat miktarının yarısını tarafına ödediğini, tümünden sorumlu olması nedeniyle bakiye 47.288,00 TL’nin davalıdan tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, olayda 4/8 oranında kusurlu bulunduğunu, bu nedenle hükmedilen tazminatın ½ sini davacı tarafa ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı şirket, davalının hastanesinde kadın doğum uzmanı olarak çalıştığı dönemde, …… isimli hastanın ölümüne neden olduğundan hasta mirasçılarına ödemek zorunda kaldığı tazminatın tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalıda savunmasında davacıya ait hastanede kadın doğum
2010/3475-16257
uzmanı olarak çalıştığını savunmasında belirtmiştir. Davalının tamamen davacı şirkette mesai yapıyor ve kadrolu olarak tam gün çalışıyorsa, bu davaya bakmaya … Mahkemesi görevlidir. Bu husus araştırılarak doğrulanması halinde, davanın … Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esasına girilerek hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.