YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6255
KARAR NO : 2013/6335
KARAR TARİHİ : 06.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında 109 ada 10 parsel sayılı 971.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve … oğlu …’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, davalı … isminde kimse olmadığı, taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde kullanım şerhinde ismi yazılı olan … oğlu … isminde bir kişinin köylerinde yaşamadığını ileri sürerek kendisi lehine zilyetlik şerhi verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davanın çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak davacı, dava dilekçesinde lehine kullanım şerhi verilen …’ı hasım olarak göstermiş, görevsizliğe ilişkin karar da bizzat şerh sahibi …’a tebliğ edilmiştir. Şerh sahibinin hasım gösterilmesi ve davacının belirtilen isimde bir kişinin bulunmadığına ilişkin iddiasının aksine hasım gösterdiği kişiye tebligat yapılması dikkate alındığında lehine zilyetlik şerhi verilen … isminde bir kişinin olduğu, bu nedenle davanın tapu kaydındaki zilyetlik şerhinde isim yanlışlığının düzeltilmesine ilişkin olmadığı, bu nedenle çekişmesiz yargı işi de olmadığı açıktır. Davanın gayrimenkule ilişkin olması nedeniyle Hazineye karşı ispat yükümlülüğü bulunan ve özen gösterilmediğinde hak sahibi değişikliği sonucunu doğurabilecek olan bu tür davalarda mahiyeti gereğince tahkikat yapılmadan görevsizlik kararı verilmesi de mümkün olmadığından mahkemece duruşma açılarak taraflar arasındaki ihtilaf aydınlatılmalıdır. Bu nedenlerle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 382/2-ç-1 maddesi kapsamında kabul edilip görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.