YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2029
KARAR NO : 2010/8573
KARAR TARİHİ : 14.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, kum ocağı işletmeciliği yaptığını,davalının kendisinden inşaatlarda kullanılmak üzere kum satın aldığını, ancak kum bedeli olan 6.000 TL’yi ödemediğini,bu nedenle 6.000 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davacıdan kum satın almadığını,kendisini usulüne uygun tebliğ edilmeyen ve davacının tek taraflı düzenlediği fişlerle iddiasını ispatlamasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının iddiasının sabit olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya satmış olduğu kum bedelinin ödenmediğinden bahisle bu davayı açmıştır.Davalı ise davacıdan kum satın almadığını savunmuştur. M.K. 6.maddesi gereğince davacı iddiasını ispatla yükümlü olup, davacı bu konuda davalıya kum teslim ettiğine ilişkin belge asıllarını dosyaya ibraz etmiştir.Bu belgelerde kumu teslim alan kişilerin imzaları mevcuttur.Sözkonusu imzalar davalı veya davalının yetkili temsilcisi kişilere ait olması halinde 2010/2029-8573
davalı kum bedelinden sorumludur.Bu durumda mahkemece davacıdan belgelerdeki imzaların kime ait olduğu sorulup açıklattırılmalı, bundan sonra anılan belgelerdeki imzaların davalı veya yetkili temsilcisine ait olup olmadığı hususunda gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi veya kurulu aracılığıyla imza incelemesi yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…