YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6195
KARAR NO : 2012/7640
KARAR TARİHİ : 08.10.2012
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : HAZİNE, ÖNCÜL KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ
Davacı tarafça kadastro sırasında tespit dışı bırakılan yere ilişkin olarak tapu kaydına dayanılarak açılan tescil davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kadastro sırasında davaya konu edilen taşınmaz kadastro tutanağı düzenlenmeyerek tescil harici yol olarak bırakılmıştır. Davacı … adına tespit ve tescil edilen 112 ada 128 ve 136 sayıl parsellerin arasında kadastro harici yol olarak bırakılan taşınmazın tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 110,53 metrekarelik kadastro paftasında yol olarak bırakılan taşınmazın davacı … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davaya konu edilen kadastro tespiti sırasında kadastro harici yol olarak bırakılan taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve davacı tarafından kullanıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacının dayandığı … tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının hudutlarının zeminde tam olarak nereyi kapsadığı uygulamadan anlaşılamamaktadır. Tapu kaydında davacı … 6/7 pay maliki olup, 1/7 pay da dava dışı … adına kayıtlı bulunduğu halde taşınmazın tam pay şeklinde davacı adına tescili doğru bulunmadığı gibi davacı adına 112 ada 128 ve 136 sayılı parsellerden başka parseller de kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edildiği halde tapu uygulamasında nazara alınmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacının dayandığı tapu kaydında pay maliki olan Mamur Çalışkan da davaya dahil edilmeli, 28.10.1980 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsel ya da parsellerin kadastro tespit tutanakları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında taşınmazı iyi bilen, elverdiğince yaşlı, taraflarla husumeti olmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi heyeti, taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri, ziraat ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşifte davacı tapu kaydı, yerel bilirkişi yardımı ile fen bilirkişisi tarafından zemine uygulanmalı, tüm hudutları tek tek okunarak zeminde gösterilmeli, yerel bilirkişiler tarafından gösterilen hudutlar fen bilirkişi krokisine işaretlettirilmeli, tapu uygulamasında davacı adına tespit edilen 112 ada 119, 128, 134, 136, 138 sayılı parseller ile varsa tapu kaydının revizyon gördüğü parseller de göz önünde bulundurularak, bu parsellerin davacıya kimden geçtiği üzerinde durulmalı; yerel bilirkişi, tanıklar ve tüm tespit bilirkişilerinden davaya konu edilen taşınmazın öncesinin ne olduğu, ne şekilde kullanıldığı, kimden geçtiği, davaya konusu edilen (A) bölümü dışında yukarıda 112 ada 129, 130 sayılı parseller ile 112 ada 133, 134 sayılı parseller arasında devam eden çıkmaz yolun ve yine aşağıda 112 ada 119, 122 sayılı parseller ile 112 ada 137, 138 sayılı parseller arasından devam eden yolun kamu orta malı niteliğinde yol olup olmadığı; yol olması halinde (A) bölümün bu yolların devamı niteliğinde olup olmadığı hususlarında ayrıntılı olarak bilgilerine başvurulmalı; fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve tapu uygulamasını gösterir ayrıntılı, krokili rapor alınmalı; ziraat bilirkişisinden dava edilen bölümün toprak yapısı, vasfı, öncesinde yol olarak kullanılıp kullanılmadığı, bu bölüm dışında kalan tescil harici yol olarak bırakılan ve aşağı ve yukarıya devam eden yollar ile arasında fark bulunup bulunmadığı hakkında komşu parsellerin toprak yapılarıyla da karşılaştırılarak ayrıntılı ve bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; davacının, dayandığı tapu kaydında 6/7 payı olduğu göz ardı edilerek, taşınmazın tamamı yönünden lehine tescil hükmü kurulması da isabetiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.