YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2547
KARAR NO : 2012/8467
KARAR TARİHİ : 31.10.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava konusu olan ve …Köyü çalışma alanında bulunan 9123,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro sırasında dava dışı 343 ve 345 parsel sayılı taşınmazların arasında tespit harici bırakılmış, 8.9.2006 tarihinde ham toprak vasfı ile 9123,42 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tescil edilerek idari yoldan tapu oluşturulmuştur. Davacı …, tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 5000 m2 yerin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında … aynı nedenlerle davaya katılmış, … ile … Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen 3943,89 m2 yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile paylı olarak davacı ve müdahil davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve dahili davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacının dava ettiği yer, kadastro sırasında tescil harici kalan ancak daha sonra Hazine adına idari yoldan tapuya bağlanan 698 parsel sayılı taşınmaza ilişkindir. Davacının dayandığı 21/4/1950 tarih ve 320 sıra numaralı tapu kaydının kamulaştırmaya tabi tutularak ifraz edildiği, taşınmazın bir kısmının kamulaştıran idareye geçip bir kısmının davacı taraf uhdesinde kaldığı anlaşılmaktadır. Ne varki mahkemece kamulaştırma sonucu yapılan ifraza ilişkin harita getirtilip zemine uygulanmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımı ile mahallinde keşif yapılmalı, 3402 sayılı Yasa’nın 20/A maddesi uyarınca ifraz haritası ve kamulaştırma haritasının çakıştırılması suretiyle davacının dayandığı tapu kaydında kamulaştırma sonucu davacı uhdesinde kalan bölümünü neresi olduğu belirlenmeli, davacı tarafça zilyetliğe de dayanılması nedeniyle dayanak tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölüm yönünden zilyetlik koşulları değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.