YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9336
KARAR NO : 2012/4244
KARAR TARİHİ : 20.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/07/1998 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/07/1998 tarihlerinden itibaren davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 02/11/2004-13/03/2006 tarihleri arasında 220 gün süreyle 3.807,65 TL sigorta primine esas kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının 02/11/2004 tarihinde çalışmaya başladığına ilişkin bildirgenin davalı işyerinden Kuruma verildiği, bu işyerinden 2004/11 ila 2005/9. aylarda 10’ar gün, 2005/10. ayda 25 gün bildirim yapıldığı, 2005/11. dönem ila 19/03/2006 tarihleri arasında ise 30’ar gün bildirim yapıldığı, davalının sunduğu işyeri dosyasında bulunan 2004/11,12 ve 2005/3,4,5,ve 7. aylara ilşkin aylık prim ve hizmet belgelerinde eksik gün nedeni bölümü “07” koduyla bildirildiği, 23/12/2004 tarihli Balıkesir 3. Noterliği’nde düzenlenmiş iş sözleşmesinde işçinin ayda 10 gün tezgahtarlık işinde çalışacağının belirlendiği, Balıkesir Defterdarlığı Bandırma Vergi Dairesi’nin 06/06/2001 tarihli yoklama fişinde “şube işyerinde çalışan ücretli” olarak davacının ismi ve imzası bulunduğu, dinlenen tanıklardan… bordro tanığı ise de, tanığın davalı şirketin … Şubesi’nde çalıştığı, davacının ise Bandırma Şubesi’nde çalıştığını beyan ettiği, diğer tanıkların zabıtaca tespit edilen komşu işyeri tanıkları olmadığı görülmektedir.
Yapılacak iş, işyerinin Yasa kapsamına alınma tarihi ile tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, işyerinin davacının çalışmasını eksik bildirimi ile ilgili tüm evrakları Kurumdan istemek, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, gerekli görüldüğü takdirde imza incelemesine başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ile davalılardan …Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine, 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.