YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3109
KARAR NO : 2012/4266
KARAR TARİHİ : 22.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanun’dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2)Davacı dava dilekçesi ile 26.09.1995- 14.09.1999 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespit ve tescilini, 25.10.2011 tarihli duruşmada da 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.10.1995- 14.09.1999 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, ayrıca davacının 6111 sayılı Yasadan faydalanmasına karar verilmiştir.
Somut olayda davacının dava dilekçesinde yapılandırma yasasından yararlandırılması konusunda bir talebi bulunmadığı, ancak 25.10.2011 tarihli duruşmada 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması talebinde bulunduğu, söz konusu talebin harçlandırılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemenin kabul şekli bakımından, davacının 6111 sayılı Yasadan faydalandırılması yönündeki talebinin maktu ıslah harcı yatırılmadan yapılması gözetilmeyerek usulüne uygun olmayan ıslaha değer verilip hüküm kurulması yanlış olmuştur.
Davacının 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.’nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasından “Davacının 6111 sayılı yasa gereği ödeme kolaylığı ve taksitlendirme hükümleinden yararlandırılmasına” kısmının tamamen silinmesine ve yerine,
“Davacının 6111 sayılı Yasadan faydalandırılması yönündeki talebinin harçlandırılmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.