YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11271
KARAR NO : 2010/3089
KARAR TARİHİ : 11.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın …Sigorta yönünden reddine, diğerleri yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Toki ve ihbar olunanlar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Toki’den 20.09.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile dükkan satın aldığını, işyerindeki izolasyon problemi nedeniyle … sularının içeriye sızdığını, elektrik panosu ve tesisatına da zarar verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 2.000-TL onarım bedeli ile, satın alma tarihinden itibaren kiraya verilememesi nedeniyle 2.000-TL mahrum kalınan karın davalı Toki ve diğer davalı … şirketinden tahsilini istemiş, birleşen davada ise, 20.300-TL onarım bedeli ile, ilk dava tarihinden itibaren mahrum kalınan kira bedeli olarak 15.750-TL’nin ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Toki, davacının dükkanı görerek satın aldığını, binada yıpranma olabileceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı TOKi hakkındaki davanın kabulü ile 40.050,00-TL tazminatın 4.000,00 TL’si için 20/03/2007 tarihinden itibaren geri kalan kısmı için ise 08/01/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı TOKİ ve ihbar olunan … İnşaat. A.Ş ile KCK-… A.O. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen ve davanın tarafı olmayan ihbar olunan … İnşaat. A.Ş ile KCK-… A.O.’nun temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Toki’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacının, davalı Toki’den 20.09.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile dükkan satın aldığı, işyerindeki izolasyon problemi nedeniyle … sularının içeriye sızdığı, elektrik panosu ve tesisatına zarar verdiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı, ayıplı olan işyerinin kiraya verilememesi nedeniyle, satın alma tarihinden birleşen dava tarihine kadar olan dönem için mahrum kalınan kira bedelinin tahsilini istemiştir. Kural olarak davalı, satılan işyerinin ayıplı olması nedeniyle davacının mecuru kullanamadığı süre için belirlenecek kâr kaybından sorumludur. Ne var ki, teslim tarihten itibaren davacıda zararının artmaması için gerekli çabayı göstermek zorundadır. Hal böyle olunca, davalı, BK’ nun 98.maddesi delaleti ile BK.nun 44.maddesi uyarınca işyerinde yapılacak onarım süresine isabet eden kira bedelinden sorumludur. Mahkemece, dava konusu taşınmazda yaptırılacak onarım ve imalatlar için gereken sürenin ve bu sürede mahrum kalınan kira kaybının uzman bilirkişiden taraf, hakim ve Yargıtay denetimine açık rapor alınmak suretiyle tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan … İnşaat. A.Ş ile KCK-… A.O.’nun temyiz dilekçelerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Toki’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan temyiz olunan kararın davalı TOKİ yararına BOZULMASINA, peşin alınan 540.70 TL temyiz harcının istek halinde Toki’ye iadesine ve yine peşin alınan 541.00 TL temyiz harcının istek halinde … İnş. A.Ş ile KCK … A.O’ya iadesine, 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.