YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/742
KARAR NO : 2010/7169
KARAR TARİHİ : 26.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 1.03.2004 31.12.2005 tarihleri arasında, davalıya ait otelde su sporları işletmeciliği yapmak amacı ile taraflarına kiralandığını,kira sözleşmesi ile davalıya kira bedelinin peşin ödendiğini,2005 yılı Nisan ayında davalının işletme konusu yere kendilerini sokmadığını,dava dışı 3. Bir kişiye kiralayarak akte aykırı davrandığını, davalıdan zararlarının tahsilini istedikleri halde davalının kira sözleşmesini haksız feshettiğini ileri sürerek fazladan ödediği 6250 Euro kira bedeli, teminat olarak verdiği 20.000 Tl teminat çekinin tahsili ile, sözleşmede konu edilen teknenin bakımı için harcadıkları 700 TL ile haksız fesih nedeni ile uğradığı kar kaybının tespit edilerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 30.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalının tüm, davacının aşagıdaki bendin kapsamı dısında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekır.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1727,76 TL harçtan peşin alınan 686 TL harcın mahsubu ile kalan 1041,76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken, 502,76 TL harcın Hazineye
2010/742-7169
irad kaydına karar verilmesi bu hususun yargılam giderlerinde gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : (1)nolu bentte gösterilen nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte gösterilen nedenle hükmün (3)nolu bendinde yer alan “ 502,76 Tl “nin hükümden çıkartılarak yerine “1041 TL “ nin yazılmasına, hükmün 4. ve 5.nolu bendlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine ,davacı tarafından yapılan 1460,70 TL yargılama giderlerinin red ve kabul oranları dikkate alınarak 905,20 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda dökümü yazılı 1.395.00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 26.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.