YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5582
KARAR NO : 2012/14146
KARAR TARİHİ : 11.09.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
Dava; davacının davalı … nezdinde çalışmaya başladığı tarihin19.06.2006 tarihi olduğu ve 19.06.2006-17.07.2006 tarihleri arasında da çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın istem gibi kabulüne karar verilmiştir.
Davacı adına davalı tarafından düzenlenen 17.07.2006 tarihli bildirge bulunduğu, davacının bu bildirgeye dayalı çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği ve sonradan düzenlenen ve kurumca kabul edilmeyen 19.06.2006 tarihli bildirgeye dayalı olarak ilk bildirgeden önceye ait çalışmalarının tespitini istemiş ve kabul kararı dairemizce yazılı ilam ile bozulmuş ,mahkemece işyerinin kamu kuruluşu olduğu ve çalışmaların belgeye dayalı olması gerektiği yönündeki uyulan ilama karşın davacının ,çalıştığını ileri sürdüğü aylara ait işyerinde yazılı belge bulunmadığı ,ücret bodrolarında da kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, Kamu kurumu olan davalı işyerinde çalışmaların belgeye dayanması asıl olduğundan ve de diğer çalışmaları işyeri kayıtları ile doğrulanan davacının işe girişine ait düzenlenen kayıtlarının dahi 17.07.2006 tarihli bildirge ve buna dayalı olduğu görülmekle işyeri kayıtları ile doğrulanmayan ve ücret ödemesi de bulunmayan dönemlerin tanık beyanı ile kabul edilmesi doğru değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden Üçocak Belediye Başkanlığına iadesine
11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi