YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7464
KARAR NO : 2013/11084
KARAR TARİHİ : 16.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalıya ait işyerinde 28.03.2011 tarihinde işe başladığını, 02.03.2012 tarihinde davalı tarafından davacının performansı yeterli seviye ulaşmadığından haksız olarak işten çıkarıldığını, davacının işe iadesi ile boşta geçen süre için dört aylık ücret ve hakları ile işe alınmaması halinde sekiz aylık tazminatın belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında davacının 28.03.2011 tarihinde ürün uzmanı olarak işe başladığı, çalışma verimliliği alınan her türlü tedbire, verilen her türlü eğitim, gözetim çalışmalarına ve yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen kendisinden beklenen çalışma verimliliğine ulaşamamış, davalının satışlarının olumsuz olduğu ve 02.03.2012 tarihinde iş sözleşmesi haklı nedenlerle fesih edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının savunması istenen yazı ve ekindeki on satış bölge listesinde 2011 yılının Nisan-Eylül aylarında sırasıyla davacıya göre; ortalama 7 bölgenin satışının daha fazla olduğu, düşük 3 bölgenin ise daha küçük birim olan Afyon Kuzey İlçeler-1, Afyon Kuzey İlçeler-2 ve Afyon Güney İlçeler-1 olduğu, davacı yeterli performansa ulaşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorunadır.
Yetersizlikten kaynaklanan nedenler; işçinin ortalama benzer işi görenlere göre daha az verimli çalışması, gösterdiği niteliklerden beklenenden daha düşük performansa sahip olması, işe yoğunlaşmasının giderek azalması, işe yatkın olmaması, öğrenme ve kendisini geliştirme konusunda yetersiz kalması, sık sık hastalanması, çalışamaz duruma getirmemekle birlikte işini gerektiği şekilde yapmasını devamlı olarak etkileyen hastalığa yakalanması ve uyum yeterliliğinin azalması gibi işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sebeplerdir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Dosya içeriğine göre davacının 28.03.2011 tarihinde tıbbi mümessil olarak işe girdiği 02.03.2012 tarihinde performansı yeterli olmadığından iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya performans değerlendirilmesi konusunda sunulan satış rakamları listesinin tek başına performans değerlendirmesine esas alınması yeterli değildir. Satışa etki eden tıbbi mümessilin tanıtım faaliyetleri dışında ticari, coğrafi, ekonomik, ürün kalitesi, sektörel nedenler bir çok neden vardır ve bu nedenlerden doğan olumsuzluk tıbbi mümessilin performansının yetersiz olduğunu göstermez.
Somut olayda davacının tanıtım ve bu yöndeki ziyaretlerini eksik ve gereği gibi yapmadığı konusunda yapılan bir performans değerlendirmesi dosyaya sunulmadığına göre fesih nedeni kanıtlanamadığından davacının işe iadesi yerine yetersiz delillere dayanarak davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,
3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 409,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 16.05.2013 tarihinde karar verildi.