YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12950
KARAR NO : 2010/3223
KARAR TARİHİ : 15.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, ilaç satışına ilişkin davalı ile yapılan sözleşme ve şartname hükümleri gereğince, davalı firmaya ilaçların miadı dolmak üzere olanlarının miad uzatımlarının yapılması için ihbarda bulunulduğunu, ancak hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 2 kalem ilacın miad uzatımı yapılmayarak kurumun toplam 13.945,47 TL zarara uğratıldığını belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı ilaçların miadı dolmak üzere olanlarının miadı uzun ilaçlarla değiştirilmediğini belirterek, uğradığı zararın tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, davalının savunmasına itibar edilerek, SSK’nın … Bakanlığına devredilmesi nedeniyle davacının tek taraflı kararı ile ilaçların süreleri içinde tüketilmesinin engellendiği ve davalının kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki teknik şartnamesinin 2.maddesinde, ” Miadın bitimine 6 ay kala teslim edilen ilaçlar uzun miadlılarla değiştirilecektir.” düzenlemesi getirilmiştir. Davacı idarece miadı dolacak ilaçların değişiminin talep edildiği, ancak davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Anılan şartname hükmü gözetilerek davalıya bildirim tarihi 2009/12950-2010/3223
itibariyle altı ay sonra miadı dolacak ilaçların tespit edilerek, bu ilaçlar açısından davanın kabulü gerekir. Ne var ki, davalı savunmasında SSK.’ya bağlı hastanelerin …’na devrini müteakip davalı Bakanlığın ayakta tedavi gören hastalara SSK Hastanelerindeki eczanelerden ilaç verilmesinin genelge ile durdurulduğunu ileri sürmüş olup, eczanelerce kalan ilaçların miadı dolacak ilaçları kapsamına alındığı, bu sebeple de davalının müterafik kusurlu olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Öyle olunca, mahkemece davacı uygulamasının, sözleşme koşullarını ihlal edip etmediği ve kendi zararını artırıcı olup olmadığı olguları incelenip değerlendirilerek BK.’nun 44.maddesi gözetilmeli, tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği de tartışılmalıdır. Eksik incelemeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.