YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/25361
KARAR NO : 2013/15765
KARAR TARİHİ : 27.06.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ve net ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde 04.04.2007-13.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinin kapandığı gerekçesi ile iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, benzinlikte bulunan malzemelerin ve vergi levhalarının sökülerek ”buradaki faaliyetimizi sonlandırdık siz de başınızın çaresine bakın” nevinden sözler söyleyerek gittiklerini, davalı sözleşmesi haksız ve önelsiz sonlandırdığından ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.250,00 TL kıdem, 2.050,00 TL ihbar, 1.1.000,00 TL fazla mesai, 500,00 TL genel tatil, 500,00 TL yıllık izin, 292,00 TL net ücret alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak davacı tarafından sona erdirildiğini, davacıya keşide edilen 16.12.2011 tarihli Kemalpaşa 1. Noterliği’nin 18284 sayılı ihtarnamesinde, işyerinin 13.12.2011 tarihinde kapandığı ve Kemalpaşa’da bulunan yeni akaryakıt istasyonunda işe devam edileceğinin bildirildiğini, davacının ise kendisine verilen altı günlük süre içinde işe başlamadığını, sözleşmesi davacı sona erdirdiğinden ihbar tazminatı alamayacağını davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek koşullarda sona erdiğinin işveren tarafından kanıtlanamadığı, bununla birlikte, davacının önerilen çalışma koşulları değişikliğini kabul etmediği ve yaş koşulu dışında emeklilik koşullarının gerçekleştiğine ilişkin belgeyi işverene yönelik olarak aldığı gözetilerek, sözleşmenin davacı tarafından kıdem tazminatına hak kazanılacak koşullarda sona erdirildiği, davacının işveren tarafından önerilen çalışma koşullarındaki değişikliği de kabul etmediği ve işçilik alacaklarının ödenmemiş olması nedeni ile sözleşmesini kendisinin feshettiği bu haliyle ihbar tazminatına hak kazanamadığı, davacının altı gün ve genel tatil günlerinde çalıştığı, yıllık izinlerini kullandığının işveren tarafından belgelenemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının davalı ile dava dışı …’in birlikte işlettikleri işyerinde çalışmakta iken davalı ile dava dışı … arasındaki ortaklığın sona ermesi ve işyerinin kapanması üzerine iş sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin sona erme şekli itibariyle davacının ihbar tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekirken iş sözleşmesi sona erdikten sonra davalı tarafından başka bir işyerinde çalışması için davacıya yapılan davete icabet etmediği böylelikle iş sözleşmesinin davacı tarafından sona erdirildiği gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin reddi hatalı olmuştur. Kaldıki dosya kapsamından davalının gönderdiği ihtarnamenin davacıya tebliğ edilmediği de anlaşılmaktadır. Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir.
Tarafların temyizi üzerine hüküm Dairemizce davacının ihbar tazminatı isteğinin de kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile oyçokluğu ile bozulmuştur.
Davacının çalıştığı işyeri davalı ile dava dışı … adlı kişi tarafından ortaklaşa işletilmiştir.
İşyerindeki mülkiyet Adi ortaklık hükümlerine tabidir. İştirak halinde mülkiyet sözkonusudur.
Davanın işyerinin her iki sahibine karşı birlikte açılması gerekirken sadece …’e karşı açılmış olması isabetsizdir.