YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3898
KARAR NO : 2010/5586
KARAR TARİHİ : 21.10.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı yükleniciden alıp montajını yaptırdığı klimadan yararlanamadığını ileri sürerek ödediği iş bedelinin iadesini ve klimanın yenisi ile değiştirilmesini istemiş, davalı yüklenici davanın reddini savunmuş, mahkemece mevcut klimanın masrafı davalıya ait olmak üzere davalıya iadesine, aynı marka ve model ayıpsız klimanın davacıya teslimine, aksi takdirde klimanın davalıya iadesine ve bedelinin de davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı iş sahibi, davalı yüklenici tarafından kendisine teslim edilip montajı sağlanan klimanın ayıplı olduğunu, bu haliyle kullanabilmesinin mümkün bulunmadığını iddia ederek öncelikle ödediği bedelin geri verilmesini, bu mümkün olmazsa ayıpsız bir emsaliyle değiştirilmesini istemiştir.
BK’nın 360. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı derecede kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olursa iş sahibi, o şeyi kabulden kaçınabileceği gibi, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa ayrıca zarar ve ziyanını da istemesi mümkün bulunmaktadır. Kusur halinde iş sahibinin hakkını düzenleyen BK’nın 360. maddesine göre yapılan şey yukarıda açıklanan derecede ayıplı değilse iş sahibi ancak bedelde indirim veya yüklenicinin eseri tamire mecbur edilmesini ya da onarım bedelinin ödetilmesini isteyebilir. Somut olayda ise yaptırılan uzman bilirkişi incelemesi sonucu klimanın davacının kullanamayacağı ve kabule zorlanamayacağı derecede ayıplı olduğu saptanmıştır. Davacı da BK’nın 360/I. maddesi uyarınca eseri reddederek bedelinin istirdadını istemektedir. Anılan Yasa hükmüne göre davacının yapılan ayıplı eserin yenisi ile değiştirilmesini isteme hakkı bulunmamaktadır. Şu halde kullanılamayacak derecede ayıplı olduğu belirlenen klimanın davalıya iadesi koşulu ile davacının davalıya ödediği bedelin, daha önce BK’nın 101. maddesine uygun temerrüt durumu gerçekleşmediği için dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde usul ve yasaya aykırı hüküm kurulması doğru olmadığı gibi sözleşme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı bulunmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 73,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.