YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4744
KARAR NO : 2010/13829
KARAR TARİHİ : 25.10.2010
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait … yerindeki temizlik, halı yıkama ve ilaçlama işlerinin yerine getirilmesi hususunda hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, yemek ve yol bedellerinin nakdi olarak asgari ücrete eklenerek bulunan sigorta pirimine tabi ücretler farkı olarak ödenmesi gerektiği halde tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, ileri sürerek şimdilik 6.000,00 Tl istemiş, 2.4.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 230.441,87 Tl’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulü ile 230.441,87 TL7nin 24.5.2005 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya ait … yerindeki temizlik, halı yıkama ve ilaçlama işlerinin yerine getirilmesi hususunda hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, yemek ve yol bedellerinin nakdi olarak asgari ücrete eklenerek bulunan sigorta pirimine tabi ücretler farkı olarak ödenmesi gerektiği halde tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, ileri sürerek şimdilik 6.000,00 Tl istemiş, 2.4.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 230.441,87 Tl’nin tahsiline karar verilmesini isteminde bulunmuş, Mahkemece, 230.441,87 Tl’nin 24.5.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.BK.nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacı davalıyı miktar belirtmek suretiyle temerrüde düşürdüğünü ispatlayamamıştır. Öyle olunca davanın açılması ve ıslah edilmesi tarihlerinde davalının temerrüde düştüğünün kabulü ile 6.000,00 Tl’ye dava tarihinde, 224.441,87 TL’sine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1 nolu fıkrasında yazılı söz ve rakamların tamamen karardan çıkartılmasına, yerine “davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 Tl’ye dava tarihinden,224,441,87 Tl’ye 2.4.2007 ıslah tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilinen,faiz başlangıç tarihine ilişkin talebin reddine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 3.111.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.