YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5227
KARAR NO : 2012/6899
KARAR TARİHİ : 30.04.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 23/01/1987-03/11/1994, 01/02/1995-14/10/1996, 08/02/1997-30/04/2008 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava; davacının 23.01.1987 – 03.11.1994, 01.02.1995 – 14.10.1996 ve 08.02.1997 – 30.04.2008 tarihleri arasında Tarım … sigortlısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının 01.10.2003 – 30.04.2008 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasadan yararlanma talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı Kurum tarafından 01.11.1986 tarihinde Tarım … sigortalısı olarak tescil edildiği, ancak 5510 sayılı Yasa’nın geçici 17. maddesi gereğince aynı tarih itibari ile sigortalılığının durdurulduğu, daha sonra tekrar 01.10.2008 tarihinde tescilinin yapıldığı, davacının teslim ettiği ürünlerden Ağustos 2003, Eylül 2009, Temmuz 2010 tarihlerinde … prim kesintisi yapıldığı, ilk kesintinin Kuruma Eylül 2003 tarihinde intikal ettiği, davacının 23.08.2001 tarihinden beri devam eden ziraat odası kaydı, kendisine ait birden fazla tarım arazisi, 10.10.1986 – 22.01.1987 tarihleri arasında 74 gün, 04.11.1994 – 31.01.1995 tarihleri arasında 86 gün, 15.10.1996 – 07.02.1997 tarihleri arasında 113 gün kısa süreli SSK’lı çalışmaları bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri, Tarım … sigortalısının kısa süreli olarak SSK’na tabi çalışmasının tarım faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında tarım faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalığın devam ettiğinin kabulü gerekeceği yönündedir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre ” sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının,kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin,tarım kredi kooperatifleri ve birliklerinin, … Kooperatifleri ile Birliği ve … Fabrikaları Anonim Şirketi kayıtları esas alınır.”
Mahkemenin, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğunu göz önünde bulundurarak öncelikle nizalı dönemlerde köy muhtarı olan kişi veya kişiler ile yeterli bilgi ve görgüye sahip kişileri tanık olarak dinleyip, ayrıca zabıta tahkikatı ile de araştırma yaptıktan sonra diğer bütün delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurması isabetsiz olmuştur.
Öte yandan; her ne kadar dava 6111 sayılı Yasa’dan faydalanmak için kanunen öngörülen süreden sonra açılmış ise de dosya kapsamından, davacının süresinde olarak 24.03.2011 tarihinde davalı Kuruma 6111 sayılı Yasa’dan faydalanmak için başvurmuş olduğu anlaşılmasına rağmen talebin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.