YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2186
KARAR NO : 2013/3600
KARAR TARİHİ : 11.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında … Mahallesi çalışma alanında bulunan 480 ada 6 parsel sayılı 197,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı … vekili, çekişmeli taşınmazın davacının murisi …’den intikal etmesine rağmen sadece davalı adına tescil edildiğini belirterek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile murisi … adına tescili talebiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde iki adet ev bulunduğunu, evlerden birinin davacıya, diğerinin babası …’e ait olduğunu belirterek, müvekkiline ait evin müvekkili adına, diğer evin ise müvekkilinin payı oranında tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, çekişmeli taşınmaz yönünden adına tapu kaydı oluşan kardeşi …’ü hasım gösterek taşınmazın babası…’dan kaldığını öne sürmek ve kendisinin de paydaş olduğunu belirtmek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın mirasçılar adına tescil istemi ile açılmayıp lehine tescil kararı verilmesi istenen muris…’nun davadan önce ölmüş olması nedeniyle kişilik hakkı son bulduğundan O’nun adına da tescile karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalı aynı miras bırakanın mirasçıları olup, elbirliği mülkiyetin de bir mirasçının miras payına yönelik olarak diğer mirasçı hakkında dava açmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Davacı, taşınmazın babalarından kaldığı halde sadece mirasçı … lehine tespit yapılıp, tapu kaydı oluşmasının doğru olmadığını ileri sürerek dava açmış olduğuna göre davasının miras payına yönelik olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca davanın esasına girilerek tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin deliller toplanıp, değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

…