YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11434
KARAR NO : 2012/6880
KARAR TARİHİ : 30.04.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1985 yılında 1 ay süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının Siirt Tarım İl Müdürlüğü’nde 1985 yılında 1 ay süreyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulü ile davacının … bünyesinde 01.07.1985 tarihinden 01.08.1985 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına … Tarım İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 01.07.1985 tarihli bildirge bulunduğu, davacının hizmet cetvelinde 1991 yılından önceki çalışmaları görünmemesine rağmen ilk işe giriş tarihinin 01.07.1985 olarak belirtildiği, davalı işyerine ait 1985 yılı bordrolarının bulunduğu, ancak ücret bordrolarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Kamu kurumu olan davalı işyerinde çalışmaların belgeye dayanması asıl olduğundan ücret ödemesi bulunmayan dönemlerin tanık beyanı ile kabul edilmesi de mümkün değildir.
Yapılacak iş; Kamu kurumu niteliği taşıyan ve bu nedenle çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olan davalı işyerinin tüm ücret bordrolarının getirtilmesi, belgeler bulunmuyor ise nedeni açıklattırılarak tanık sözleri de değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın sonuca varılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.