YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3442
KARAR NO : 2010/3602
KARAR TARİHİ : 23.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleri ile açılmış, mahkemece itirazın iptâli, icra takibinin devamı istemlerinin kabulüne, icra inkâr tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici şirket Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/7398 sayılı takip dosyasında asıl alacak yanında 6.870,52 TL işlemiş faiz isteminde de bulunmuştur. Mahkemece işlemiş faiz istemi yönünden de itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmiştir. İcra takibine dayanak yapılan 25.03.2007 günlü fatura ödeme istemini içermemektedir. Davacı yüklenici şirket icra takibinden önce davalı iş sahibi şirketi ödeme ister ve miktar belirtir ihtarname veya bir yazı göndermek suretiyle de temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda davalı iş sahibi şirket icra takibinin başlatılması ile temerrüde düştüğüne göre, davacı tarafın işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faiz istemini de içerir şekilde itirazın iptâline, icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin davacı yüklenici şirketten alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil edilen davalı iş sahibi şirkete verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.