YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9498
KARAR NO : 2010/16437
KARAR TARİHİ : 08.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile 28.03.2001 tarihli avukatlık vekalet ücreti sözleşmesi imzalandığını, davalı adına vekil sıfatı ile davalıya bir takım işlerinde hukuki yardımda bulunduklarını, davalı tarafından 1.07.2004 tarihinde haksız olarak azledildiklerini, takip edilen dava ve işler için ödenmesi gereken vekalet ücretlerinin ve yaptıkları masrafların ödenmediğini i1eri sürerek alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukatlar, davalı tarafından haksız olarak azledildiklerinden bahis1e takip edilen dava ve icra takiplerine yönelik vekalet ücret alacağının tahsili için eldeki davayı açmışlardır. Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, takip edilen dava ve işlerde
2010/9498-16437
yapılan harcamalarla ilgili davacı tarafça bu harcamaların belgeleri ve başka kanıtları sunulmamış olduğundan tetkik ve irdelenmesinin sözkonusu olmadığı belirtilmiş, ancak davacıların ihtarnamesinde hesap dökümüne göre yapılan masraflarla ilgili alacağın verilmesini mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davacıların masraf alacaklarının da kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur. Kural olarak, takip edilen dava ve işlerde harcamaların müvekkil asil tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Diğer bir deyişle, davacı avukatlar, takip edilen dava ve işlerde yaptıkları harcamaları ispatla mükelleftirler. Davacılar bu iddialarını yazılı delillerle kanıtlayamamışlardır. Ne var ki, delil dilekçesinde “her türlü yasal deliller” demek suretiyle de yemin deliline dayanmışlardır. Öyle olunca, mahkemece davacılara, davalı yana yemin yönetme hakkı hatırlatılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda l.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 344.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.