YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15607
KARAR NO : 2010/6645
KARAR TARİHİ : 12.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, …mevkisi 3470 parselde kayıtlı 9900 m2 lik taşınmazında üzüm bağı üretim tesisi kurduğunu, üzüm yetiştirmek amacıyla davalıdan 1340 adet fidan satın alıp tarlasına ektiğini, ancak sözleşmede kararlaştırılan fidanlar yerine davalının farklı türden fidanları teslim ettiğinden yeterli verimi alamadığını ileri sürerek yapmış olduğu giderler ve ödediği bedel toplamı olarak 9220,TL lik zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 16.8.2007 tarihli fidan satış sözleşmesi ile davacı 1340 adet fidanı, üzüm bağı üretim tesisinde yetiştirmek için davalı şirketten satın almıştır.4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanunun 3/e maddesine göre tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi olarak tarif edilmiştir. Davacının ticari faaliyeti için ve mesleki amaçla satın aldığı fidanların sözleşmeye aykırı olarak teslim edilmesinden doğan uyuşmazlıkta tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılamaz. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında gözönüne alınır. Mahkemece Uyuşmazlıkta Genel Mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeksizin tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.