YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/26659
KARAR NO : 2013/18452
KARAR TARİHİ : 10.09.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat…… ile karşı taraf adına Avukat Sezai Sur geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi … Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin işverence haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin müvekkili işverence haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, ibranamede yer alan ayrılış paketi ödemesinin muhteviyatı ve giydirilmiş ücret miktarı noktalarında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, işverence dosyaya sunulan 24.10.2008 tarihli ibranamede, davacıya “ayrılış paketi” açıklamasıyla brüt 183.000,00 TL’nin ödendiği ifadesi yer almaktadır. Davalı vekilince, her ne kadar iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedildiği iddia edilmiş ise de, ibranamede “ayrılış paketi” ifadesiyle ödenen meblağ içerisinde, kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin de bulunduğu savunulmuştur. Mahkemece, bu savunmanın yeterince araştırılmaması hatalıdır. Öncelikle, işyeri uygulamalarına ve personel özlük haklarına ilişkin personel yönetmeliği, talimatı ve benzeri yazılı belgeler ile varsa davacının işyerinden ilişiğinin kesildiği tarihte yapılacak ödemeleri tespite yarar tüm hesap cetvelleri, iş yeri iç yazışmaları ve sair işlem belgeleri davalı işverenden istenilmelidir. Gerekirse taraf tanık beyanlarına yeniden başvurularak, ayrılış paketi ödemesinin işyeri uygulaması niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek, davalının anılan savunması üzerinde durulmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
3-Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 32. maddesinde yazılı olan ücrete ek olarak, işçiye sağlanmış para veya para ile ölçülebilir menfaatler dikkate alınır.
Somut olayda, Mahkemece, bilirkişi raporuna itibarla, giydirilmiş ücretin tespitinde çıplak ücrete ek olarak nazara alınacak menfaat bulunmadığı; ihbar önelinin ise sekiz hafta olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, işyeri uygulamasına göre ihbar önelinin onyedi hafta olduğu ve giydirilmiş ücretin tespitinde nazara alınması gerekli ek menfaatler bulunduğu öne sürülerek yapılan hesap dosyaya sunulmuştur. Mahkemece, 11.09.2012 tarihli celsede, davalı vekilinin, karşı tarafın tazminatı hesaplama tarzına itiraz etmesine bir diyeceğinin olmadığı ve kabul ettiği yönünde beyanları duruşma zaptına geçirilmiş, imzası ise alınmamış; giydirilmiş ücretin tespitine yönelik ise bir araştırma yapılmamıştır. Öncelikle, davalı vekilinin, davacının ihbar öneline ve giydirilmiş ücretin tespitine yönelik iddialarına karşı zapta geçen beyanı duraksamaya yer vermeyecek şekilde aydınlatılmalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 154. maddesi uyarınca, ikrar mahiyetindeki beyanların imzayla tasdik zorunluluğu bulunduğu gözden kaçırılmamalıdır. Neticeye göre, son bir yıllık ücret bordrolarıyla birlikte, işyeri uygulamalarına ve personel özlük haklarına ilişkin personel yönetmeliği, talimatı ve benzeri belgeler işverenden istenilmeli, ihbar öneli ve giydirilmiş ücret miktarı hususlarında bir sonuca varılmalıdır. Yukarıdaki bendde yazılı bozma sebebi uyarınca yapılacak araştırma neticesinde varılacak sonuca göre de, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak bir karar verilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.