YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14939
KARAR NO : 2010/17544
KARAR TARİHİ : 22.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 23.01.2001 tarihli protokol ile kooperatifteki hissesini devrettiğini, davalıya 1277 TL peşinat ile her biri 420 TL bedelli 5 adet senet bedeli olan toplam 2.100,00TL yi ödediğini, tempra marka aracını davalıya teslim ettiği halde davalının dairenin devrini vermediğini ileri sürerek ödediği peşinat ve senet bedelleri ile aracının davalı tarafından kullanılmasından doğan 3000 TL kira bedeli ile eve yaptığı imalat bedelleri ile 3000 TL manevi tazminat olamak üzere toplam 10177,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının davaya konu evi 4.11.2002 tarihine kadar aralıksız kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3377,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının kooperatif hissesini 23.01.2001 tarihli protokolle satın aldığını, davalının dairenin devrini vermemesi sebebiyle ödediği satış bedelleri ile daireye
2010/14939-17544
yaptığı faydalı imalat bedellerinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı, hisse devri ile satın alıp tapuda devrinin verileceğine güvenerek taşınmaza yaptığı imalat bedellerini davalıdan isteyebilir. Hal böyle olunca mahkemece davacının dava konusu taşınmaza yaptığı imalat bedeli. masraflarının belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacının bu husustaki talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 45.80 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.