YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21436
KARAR NO : 2012/25040
KARAR TARİHİ : 27.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/10/2002-31/08/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının temyiz itirazlarının reddine.
2)Davacının temyizine gelince :
Dava, davacının 15.10.2002-31.08.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait … yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma öncesi 07.12.2009 tarihli 2005/915 E., 2009/836 K. no.lu karar ile “davanın kabulü ile;davacının davalı … Derneğinde;15/10/2002-31/03/2003 tarihleri arasında 165 gün günlük 10,91-TL, 01/04/2003-30/06/2003 tarihleri arasında 90 gün günlük 13,10 TL, 01/07/2003-08/07/2003 tarihleri arasında 8 gün günlük 15,26 TL ücretle çalıştığının tespitine ” karar verilmiştir.
Verilen kararın davalı Kurum tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.03.2011 tarihli 2010/2660 E., 2011/2994 K., no.lu kararı ile “davacının 01.07.2003-08.07.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığının kabulü doğru ise de, 15/10/2002-30/06/2003 tarihleri arasındaki dönem yönünden, 01.07.2003 tarihli yoklama fişinde,davalı Derneğin 01.07.2003 tarihinden itibaren işçi çalıştırmaya başlayacağının tespit edilmiş olması, davacının ve yoklama memurunun yoklama fişinde imzasının bulunması karşısında, davacının bu tutanaktaki beyanı ve imzası konusunda bir değerlendirme yapılmadan tutanaktaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde davacıyı bağlayacağı düşünülmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.Yapılacak …; 01.07.2003 tarihli yoklama fişi ile ilgili davacının beyanını almak, gerekirse tutanaktaki imza üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak, imzanın davacıya ait çıkması halinde davacının bu konuda vereceği beyanını değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda “davacının 01/07/2003 tarihli yoklama fişinde imzasının olduğu, davacının gerçek çalışmasının 01/07/2003 – 08/07/2003 tarihleri arasında olduğu, derneğin 01/07/2003 tarihinden itibaren işçi çalıştırmaya başlayacağının bu tutanakta yazıldığı davacının ve yoklama memurunun bu tutanakta imzalarının olduğu, her ne kadar davacı tutanağı özgür iradesiyle imzalamadığını belirtmişse de bunun ispatlanamadığı” gerekçesi ile davanı kısmen kabulü ile 01.07.2003-08.07.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Davacı taraf her ne kadar bozma doğrultusunda 01.07.2003 tarihli belgeyi irade fesadı ile imzaladığını beyan etmiş ve bu durumu ispat edememiş ise de, bozma sonrası aşamada dosya arasına davacıya ait 05.11.2002 tarihli üye giriş bildirgesi ile 23.10.2002 tarihli aidat alındı belgesi, 06.11.2002, tarihli para makbuzu, 23.05.2003 tarihli bağış ve para makbuzu, 31.12.2002, 28.04.2003- tarihli …(maaş) yazılı miktar belirtir sayfası sureti sunmuştur. Söz konusu belgeler hakkında bir değerlendirme yapılmadan, Mahkemece varılan sonucun yeterli araştırmaya dayanmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak …, davacı tarafça bozma sonrası aşamada sunulan makbuz ve belgelerin asılları celp edilip, gerek duyulması durumunda bilirkişi tetkikatı yapılarak dosyadaki diğer delilerle birlikte değerlendirilerek 15.10.2002-01.07.2003 tarihleri arasında gerçekten iddia edildiği gibi çalışma olup olmadığı olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.