YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16507
KARAR NO : 2012/21229
KARAR TARİHİ : 26.11.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 13.1.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulü ile; 51.772,72 TL’nin 13.01.2009 olay tarihinden yasal faiziyle, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle; takdiren 30.000,00 TL’nin olay tarihinden yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, davalı kurumda hizmet sözleşmesiyle çalışırken olay günü davalı kurumun bahçesinde kuaföre pedikür yaptırmaya gittiği sırada köpeklerin saldırısına uğraması sonucu yaralandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur. 12.11.2010 günlü bilirkişi raporunda; olayda davalı işverenin %100 oranında kusurlu olduğu, belirtilmiştir.
Oysa hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları, sözkonusu köpeklerin … Belediyesi’ nin köpek barınağından kaçıp kaçmadığının yoksa başı boş köpekler mi olduğu hususunun tam belirlenmediği, barınaktan kaçan köpekler ise belediyeye de bir miktar kusur
izafe edilmesi gerekip gerekmediğinin düşünülmediği ve kusur dağılımının bu hususlara dikkat edilmeden yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, inandırıcı güç ve nitelikte olmayan, 77. maddenin öngördüğü koşulları içermeyen, işçisini çalıştırdığı işyerinin çalışma koşullarının yasa ve yönetmeliğe uygun olup olmadığını denetlemeyen, sözkonusu olayda … Belediyesinin kusurunun bulunup bulunmadığını değerlendirmeyen eksik kusur raporunun hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının isetk halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.